Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/7781 · K. 2021/4362

10. Hukuk Dairesi         2020/7781 E.  ,  2021/4362 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi ... Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1995 tarihi olarak tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Duruşma Yapılmadan Verilecek Kararlar” başlıklı 353. maddesi: “(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; a)Aşağıdaki durumlarda Bölge Adliye Mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir: 1)Davaya bakması yasak olan hâkimin karar vermiş olması. 2)İleri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hâkimin davaya bakmış olması, 3)Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması, 4)Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması, 5)Mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına, (…) karar verilmiş olması, 6)(Değişik:22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması. b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2)Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3)Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra başvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.” hükmüne amirdir. Dolayısıyla anılan yasanın özellikle 353/2-b hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkeme tarafından verilen kararın, kanunun hatalı uygulanmasından kaynaklı olarak yanlış olduğunun değerlendirildiği takdirde, bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılması karşısında, yerel mahkemenin kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi, başka bir deyişle bu yanlışlıkların bölge adliye mahkemesi tarafından giderilmesi gerekmektedir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, kararın gerekçe kısmında, davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa’nın 60/G hükmünün uygulanmamasından ötürü hatalı olan ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararına yönelik, hükmün infazı sırasında Kurumca gözetileceğinin mümkün olduğu belirtmekle yetinilerek, ilk derece mahkemesi kararının yanlışlığını yeniden hüküm kurarak düzeltmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine “Davacının dava dışı işyerinde 01/08/1995 tarihinde 1 gün olarak çalıştığının tespitine, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 13/08/1995 tarihi olduğunun ve dava dışı işyerinde bir günlük çalışması yönünden sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.