Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/7799 · K. 2020/18568
9. Hukuk Dairesi 2020/7799 E. , 2020/18568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Özel Yinede ... Özel Eğitim Rehabilitasyon merkezi sahibi olduğunu, Milli Eğitim Bakanlığı nezinde hizmet veren rehabilitasyon merkezi sahibi olduğunu, taraflar arasında 17/10/2012 tarihli 01/11/2013 bitiş tarihli sözleşme imzalandığını, davalı iş akti kapsamında fizyoterapit olarak görev yapmakta iken ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderildiği ve ... Noterliğinin 07/05/2013 tarih, 04347 yevmiye sayılı istifanamesi ile iş aktinin süresinden evvel tek taraflı olarak feshedildiğini, bu istifa sonucunda istifa çerçevesinde fizyoterapist davalı üzerine yazılan senasların silinmesi hususunun müvekkiline tebliğ edildiğini, davalı merkezde yasal düzenlemeler kapsamında seans saatlerinin yönetmenlikle düzenlendiğini, bu iş karşılığında saat üzerinden Devlet tarafından kuruma ödeme yapılamadığını, davalının hiç bir haklı sebebi olmadan 07/2013 tarihinde isitifa etmesi üzerine davalı üzerine yazılan seansların silinmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını açıklanan nedenler dikkate alınarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilinin normai iş akışına uygun şekilde işe başladığını, yönetmenliğe uygun olmayan düzenlemeler nedeniyle anlaşmazlık baş gösterdiğini, çalışma ortamının gerildiğini, müvekkilinin işte ayrılma safhasına geldiğini, davanın haksız yere açıldığını reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. . Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davalının istifası nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece davalının işten ayrıldıktan sonra aynı sektörde iş yeri açmasının haksız rekabet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davalının istifa etmesi nedeni ile davacının oluştuğunu iddia ettiği zararı tanık beyanları doğrultusunda ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının davalı istifası nedeni ile zarara uğradığı iddiasına yönelik deliller değerlendirilmeden, zarar oluşup oluşmadığı yönünde ayrıntılı araştırma ve değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken dosya kapsamında mevcut belge ve tanık beyanları doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile davalının istifası nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığının ve zararın miktarının tespit edilmesi ve sonuca göre hüküm kurulmasıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.