Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/7799 · K. 2022/3109

11. Hukuk Dairesi         2020/7799 E.  ,  2022/3109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.05.2018 tarih ve 2016/478 E. - 2018/217 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.09.2020 tarih ve 2018/1974 E. - 2020/741 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/23424 sayılı başvuru ile "dkgrup" ibareli markasını 12, 19, 20, 35, 37 ve 39. sınıflarda tescilini istediğini, davalı şirketin, adına tescilli "DKY" hakim unsurlu markalar ile 2011/09924 nolu "DK&DK" ve “DKY” ibareli seri markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince reddedildiğini, bu karara karşı davalı şirketin YİDK nezdindeki itirazının, başvuru ile itiraza mesnet gösterilen markalardan 2011/9924 sayılı "DK&DK" ibareli markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu ve kısmen aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetleri kapsadıklarından karıştırılabilecekleri gerekçesiyle kısmen kabul edilerek müvekkili şirketin başvurusunun mal ve hizmet listesinden 19. ve 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkili şirket ortaklarının soyadlarının baş harfleri olan "D" ve "K" harflerinden birleştirilerek söz konusu başvurunun oluşturulduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katıldığını ileri sürerek, YİDK'in 13/10/2016 tarihli ve 2016-M-9982 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair kararının iptaline ve müvekkili markasının 19. ve 35. sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin itirazına mesnet markalarla dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının başvuru markasının “dkgrup” (2015/23424) 12,19,20,35,37,39. sınıflarda; davalı markalarının ise, ...Dky İnşaat (2015/56368) 37. sınıf, DK&DK (2011/09924) 19,35. sınıf, DKY+şekil (2013/24561) 12,19,35,36,37,39,42. sınıf, DKY+şekil+OTOMOTİV (2013/26951) 12,35,36,37,39. sınıf ve YİDK kararında belirtilen diğer markalar olduğu, davacının "dkgrup" ibareli başvuru markası ile davalının "dky" ibareli tescilli markaları arasında, dava konusu markanın başvuru kapsamından YİDK kararı ile çıkartılan 35. sınıftaki bir kısım hizmetler ve bu hizmetlerde kullanılacak malların davalı şirketin tescilli markaları kapsamındaki mal ve hizmet sınıfında yer almadığı, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, ortalama alıcı kitlesinin bu mal/hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının "dkgrup" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının "dky" markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bu açıdan taraf marka işaretleri emtia sınıfı ile birlikte ele alındığında birbirleri ile ilişkili ve bağlantılı oluşacak tarzda 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi kapsamında iltibas oluşturmadığı, bunun dışında kalan ve YİDK kararıyla çıkartılan mal/hizmetler yönünden ise taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketiciler nezdinde iltibas-karıştırılma-benzerlik ihtimali oluştuğundan 556 sayılı KHK 8/1 maddesindeki koşulların oluşması nedeniyle YİDK kararı yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2016-M-9982 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2015/23424 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki bir kısım emtialar yönünden iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, YİDK kararının iptaline ilişkin davalarda, iptali istenen kararda yazılı gerekçe ve hukuki durum dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümü gerektiği, iptali istenilen YİDK kararında, dava konusu başvuru ile davalı Şirketin itirazına mesnet markalardan yalnızca 2011/9924 sayılı marka arasında karıştırılma ihtimalinin olabileceği, itiraza mesnet diğer markalarla dava konusu başvuru arasında ise benzerlik bulunmadığı kabul edilerek itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, ve bu karara karşı yalnızca marka başvurusunda bulunan davacı Şirket tarafından dava açıldığına göre işbu davanın konusunun, davacının dava konusu başvurusu ile redde mesnet 2011/9924 sayılı marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı olduğu, ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile redde mesnet 2011/9924 sayılı marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davalı Şirketin itirazına dayanak tüm markalarının değerlendirilmesinin doğru görülmediği, redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan "DK" harflerinin başvuruda aynen kullanılması nedeniyle, marka işaretleri arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulünde isabetsizlik olmadığı, iltibas tehlikesinden söz edilebilmesi için marka kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı ya da benzer olması gerektiği, bu yönden değerlendirildiğinde dava konusu başvurunun kapsamından 19. sınıfta yer alan mallarla, 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığı, başvuru kapsamından çıkarılan 35/05. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin 12., 19. ve 20. sınıfta yer alan malların satışına özgülendiği, redde mesnet markanın kapsamında ise 19. sınıf mallarla, 35. sınıftaki hizmetler yer aldığı, başvurudan farklı olarak redde mesnet markanın kapsamında yer alan mağazacılık hizmetinin herhangi bir mala özgülenmemiş, genel olarak tescilli olduğu, buna göre, başvuru kapsamından çıkarılan 19. sınıf mallarla, 35/01-04. alt sınıftaki hizmetler ve 19. sınıf malların satışına özgülenmiş 35/05 alt sınıftaki mağazacılık hizmetleri ile redde mesnet markanın kapsamındaki mal ve hizmetler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, dolayısıyla bu mallar yönünden marka başvurusunun reddine ilişkin YİDK ve ilk derece mahkemesi kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, redde mesnet markanın kapsamında genel olarak mağazacılık hizmeti bulunmakta iken dava konusu başvurunun kapsamında belli bir takım malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri bulunmasına rağmen mahkemece davalı Şirketten, markasının 12. ve 20. sınıf mallar yönünden itiraza dayanak markasını kullanıp kullanmadığı sorulmadan ve bu yönde bir araştırma yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı Şirket vekiline, redde mesnet 2011/9924 sayılı markasını, 12. ve 20. sınıfa özgülenmiş biçimde 35. sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden kullandığına dair delillerini sunmak için usulüne uygun biçimde kesin süre verildiği, davalı Şirket vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin hiçbirinin davalının 2011/9924 sayılı markasının, 12. ve 20. sınıf malların satışına özgülenmiş biçimde mağazacılık hizmetlerinde kullanıldığını ispata elverişli olmadığı, davalı Şirketin genel olarak mağazacılık hizmetlerinde tescilli markası ile 12. ve 20. sınıf malların satışına özgülenmiş 35/05. sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden dava konusu başvuru arasında benzerlik olmadığı, bu itibarla, 20. sınıf malların satışına mağazacılık hizmetleri yönünden davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararında da bir isabetsizlik olmadığı, 12. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 13.10.2016 tarihli 2016-M-9982 sayılı kararının, 2015/23424 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları, Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap ve sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya ilişkin talep ile markanın tescili talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, marka başvurusunun nisbi nedenlerle reddine ilişkin TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 35. sınıfta, 12. ve 20. sınıf malların mağazacılığı ve perakendeciliği hizmetleri yönünden davalının fiili kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Oysa Dairemizin önceki kararlarında da zikredildiği üzere daha önce 35. sınıfta genel mağazacılık hizmetleri yönünden adına marka tescili bulunan taraftan sonra tescil başvurusuna konu yapılan ve özel mağazacılık hizmetlerini konu alan marka başvurularına itirazda bulunulabilmesi için kendisi adına 35. sınıfta genel perakendecilik ve mağazacılık hizmetlerinde markayı kullanması gerekmekle birlikte, tek tek her bir mal yönünden kullanımın ispat edilmesi gerekmeyip, sektörel bazda benzer malların perakendeciliği veya mağazacılığı yönünden kullanımın ispat edilmesi yeterlidir. Bölge Adliye Mahkemesince bu ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalılar vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.