Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/78 · K. 2021/1024

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/78 E.  ,  2021/1024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın dönel kavşak içerisinde ters istikamette seyir halinde iken yaya olan davacıya çarptığını, motosikletin arkasında bulunan demir karkaslı römorkun davacının ayağının üzerinden geçmesiyle davacının ayağından ve çeşitli yerlerinden yaralandığını, davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle gerçekleşen kaza için fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi zarar ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; kazanın dava dilekçesinde anlatıldığı şekilde gerçekleşmediğini, Denizli-Dazkırı istikametinde seyir halinde iken dönel kavşağın ışıklarına geldiğinde araçlara yeşil ışık yandığı için seyrine devam ettiği esnada davacının kontrolsüz şekilde karşıya geçmek üzere yola inmesinden kaynaklandığını, davacının kendi hatasından kaynaklandığını bildiği için soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını, kazanın tamamen davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın davalı nezdinde trafik sigortasının olduğunu, davacının sigorta şirketine başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur, maluliyet ve aktüer hesabı yönünden raporların alınması gerektiğini, SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün vekalet ücretine yönelik kısmının düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımının oluşa uygun olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.