Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/7886 · K. 2022/3384

11. Hukuk Dairesi         2020/7886 E.  ,  2022/3384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.02.2020 tarih ve 2019/504 E- 2020/98 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.10.2020 tarih ve 2020/603 E- 2020/925 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalının dava dışı Yeni Çağdaş İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İnşaat Limited Şirketi'nin ortakları olduklarını, şirketin 2018 yılı hesap dönemine ilişkin olağan genel kurulunun 06/04/2019 günü yapıldığını, müvekkili davacı ...'ın şirketin müdürler kurulu başkanı, davacı ...'un ise başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, müvekkillerinin üstün gayretleri sonucu şirketin Türkiye'de zincir marketler olarak anılan market zincirleri arasında haklı ve hak ettiği yerini aldığını, müvekkillerinin bunca emek ve sınırsız mesailerini hiçe sayar şekilde dayanakları da gösterilmeden gündemin 6. maddesinde yapılan davacı müdürler kurulu ibrasında dava dışı ortaklar ... ve ...'ın kabul oylarına karşılık davalı ortağı temsilen genel kurula katılanların ret oyları ve oy çokluğuyla ibra edilmediklerini, müvekkilleri hakkında alınan ibra edilmemeye ilişkin kararın henüz uygulanabilir nitelikte olmadığını, zira salt böyle bir karara dayanılarak müdürler kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin ibra edilmemeleri için hiçbir geçerli sebebin bulunmadığını, şirket işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek müvekkillerinin sorumlu olmadıklarının tespiti ile dava dışı şirketin 06/04/2019 günü yapılan 2018 hesap yılına ilişkin genel kurulun 6 nolu gündemi ile müdürler kurulu üyeleri olan davacıların ibra edilmemelerine ilişkin gündemin kararın iptali ile müdürler kurulu üyesi olan müvekkili davacıların hükmen ibralarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK'nın 617/3. maddesi ile yapılan yollama gereğince, limited şirket genel kurul kararının iptali için TTK'nın 445 vd. hükümlerinin uygulanacağını, iptali talep edilen 6 nolu kararın 06/04/2019 tarihinde alındığını, davanın ise 11/10/2019 tarihinde yasada ön görülen üç aylık hak düşürücü süre sona erdikten sonra açıldığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, genel kurul kararlarının iptali davasının, şirket tüzel kişiliğine karşı açılacağını, genel kurul kararı iptali istemi ile açılan iş bu davada müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin genel kurul toplantısının gündem maddelerinin oylanması aşamasına hastalandığı için katılamadığını, toplantıya oylarını temsilen temsilcilerinin katıldığını, TTK'nın 450. maddesi uyarınca oylamada hangi yönde oy kullanacaklarına ilişkin olarak müvekkili tarafından temsilcilere verilmiş bir talimat bulunmadığını, oylamaya katılan temsilcilerin müdürler kurulu tarafından kendilerine sunulan bilgi ve belgeler ışığında iradeleri doğrultusunda oy kullandıklarını, davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, haklarında açılmış bir sorumluluk davası bulunmadığından davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını, müvekkilinin pay sahibi olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmasına da çeşitli şekillerde engel olunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dava dışı şirketin genel kurulunda alınan genel kurul kararının iptali ve hükmen ibra istemine ilişkin olduğu, şirket genel kurulunda alınan kararın iptali davasında, şirket tüzel kişiliğinin yasal hasım olduğu, genel kurulda ibra etmeme yönünde oy kullanan ortağın hasım gösterilemeyeceği gerekçesiyle davanın taraf ehliyeti (pasif husumet) dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda talebin dava dışı şirketin genel kurulunda alınan genel kurul kararının iptali ve hükmen ibra istemine ilişkin olduğu, anılan işlemle açılan davada davalı taraf sıfatının şirkete ait olacağı, bu nedenle ilk derece mahkemesince şirket genel kurulunda alınan kararın iptali davasında, şirket tüzel kişiliği yasal hasım olduğu, genel kurulda ibra etmeme yönünde oy kullanan ortağın hasım gösterilemeyeceği gerekçeleriyle davanın taraf ehliyeti (pasif husumet) dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.