İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi07.10.2020

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/7962 · K. 2020/5671

10. Hukuk Dairesi 2020/7962 E. , 2020/5671 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava, sigıortalının meslek hastalığı sonucu oluşan fark iş göremezlik geliri ve tedavi gideri olan Kurum zararının tahsili talebidir.

II-CEVAP

Davalı sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı ... nın % 76,24 kusurlu olduğu ve sigortalının yaşı ve maluliyet oranının artış tarihi ve maluliyet oranı bir arada değerlendirildiğinde kendisinin yaşlılık aylığı da alıyor olması karşısında gerçek zararının bulunmadığından bahisle davacının peşin sermaye değerli gelir yönünden talebinin reddine, davacının tedavi masrafları yönünden talebinin kabulüne, davalının % 76,24 kusurlu olduğu ve kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacağının 249,15 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Sigortalının yaşı, maluliyet oranı ve yaşlılık aylığı alması dikkate alındığında, Kurumun gerçek zararı bulunmadığından, gelirden kaynaklanan alacağı olmayacağı, tedavi gideri yönünden ise yöntemince belirlenen kusur oranına göre hüküm kurulduğundan bahisle, İstinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı Kurum, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 5510 sayılı Kanun'un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21'inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. Eldeki dava ile meslek hastalığına dayalı %23,2 oranındaki iş göremezlik derecesinin %58 oranına çıkması nedeni ile salt iş göremezlik oranlarına tekabül eden davaya konu tutarın tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla; öncelikle %23,2 oranına göre bağlanan gelirlerin tahsiline ilişkin ... İş Mahkemesi 2011/ 64 E. sayılı dosyası da gözetilerek, iş göremezlik oranının %58'e çıkması nedeni ile bu oran başlangıç kabul edilip artma tarihine kadar ödenen fark fiili ödemeler ve sigortalının gelir başlangıç tarihindeki prime esas kazançlar da dikkate alınmak suretiyle , öte yandan gelir onay tarihinde de değişiklik yapılmaksızın , tahsili mümkün olan gelir tutarı belirlenerek, önceki dava ile hüküm altına alınan tutarlarla mukayese edilerek, kurumun rücu alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken ,sürekli iş göremzlik oranının %58 oranında artma kaydıyla gelire girdiği tarih itibari ile 60 yaşını doldurduğundan ve de %60 sürekli iş göremezlik oranının altından kaldığından bahisle gelir yönünden talebin reddine karar verilmesi uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2020 gününde karar verildi.