Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/7992 · K. 2022/903

11. Hukuk Dairesi         2020/7992 E.  ,  2022/903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2020/109 E. - 2020/173 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ‘’İÇİM GUSTO’’ ibareli 2006/52926 sayılı marka sahibi olduğunu, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren ‘’GUSTO’’ ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, nihai olarak 2000/387, 1996/204916, 1996/178799 sayılı markalar ve 2014/54717 sayılı marka tescil başvurusu mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun YİDK'nın kararıyla reddedildiğini, davacının önceki tescilden kaynaklanan kazanılmış hakkı bulunduğunu, “İÇİM GUSTO” ibareli markasında esas unsurun “GUSTO” ibaresi olduğunu, redde mesnet markaların “GUSTO” ibaresi yanında şekil unsuru da barındırdığını, farklı emtiaları kapsadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek TPMK YİDK 2015/M-9929 sayılı kararının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili; başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer ve kapsamlarının da aynı olduğunu, davacının 2006/52926 sayılı “İÇİM GUSTO” ibareli markasının davacı için kazanılmış hak oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, ret gerekçesi markada "Gusto" ibaresi yanında aynı zamanda "master+şekil" unsurlarının da bulunması nedeniyle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi şartlarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ... başvurusu ile onun reddine mesnet gösterilen 2014/54717 numaralı marka başvurusu arasındaki benzerliğin, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında kabul edilebilir bir benzerlik olduğu, marka başvuruları arasında aynı kanunun7/1-b maddesi kapsamında benzerlik bulunmadığının Dairemizin 2019/1883 esas, 2020/49 karar numaralı kararı ile belirlenmiş olmasına, anılan mesnet marka kapsamındaki "29.sınıftaki;zeytin ve zeytin ezmeleri, yenilebilir bitkisel yağlar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurta yumurta tozları, patates cipsleri ve 30. sınıftaki; her türlü un, irmik, nişasta, sakız, tuz" ürünleri bakımından davanın kabulü ile kurum kararının anılan ürünler bakımından iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı ... başvurusu üzerine verilen TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ... başvurusu içerisinde yer alan ancak yukarıda yazılı ürünler dışında kalan “29. sınıftaki et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar. süt ve süt ürünleri: sütler, peynirler, yoğurtlar, ayran, tereyağı, kefir, kaymak, krema, krem şanti, süttozu, süt oranı fazla sütlü içecekler, süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla) tatlılar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar ve 30. sınıftaki kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, dondurmalar, yenilebilir buzlar, hububat (tahıl) ve mamülleri, pekmez” ürünleri bakımından, davacının kurum kararını iptal isteminin ilk derece mahkemesince 2015/491 esas 2016/295 karar numaralı kararı ile reddedildiği, bu karara yönelik davacının öncelikle istinaf istemleri, sonrasında da temyiz istemlerinin tümden reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu suretle, anılan sair ürünler bakımından davalı kurum yararına usuli kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilerek, YİDK kararının kısmen yerinde olduğundan bahisle davanın kısmen reddi gerekirken, davanın kabulü ile kararın tamamıyla iptaline karar verilmesi doğru olmamış hükmün anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kurum vekilinin 2. bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı taraf lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.