Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/8009 · K. 2022/860

11. Hukuk Dairesi         2020/8009 E.  ,  2022/860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.06.2020 tarih ve 2019/157 E. - 2020/218 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı tarafından tasarlanmış ve üretilmiş olan deri ceket modellerinin taklitlerinin, davalı tarafça Nişantaşı, Zeytinburnu ve Kapalıçarşı mağazalarında satıldığını, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, FSEK 68/1 madde gereğince rayiç bedelin 3 katı ve FSEK 70 madde ile TTK 56/d-e maddeleri gereğince talepte bulunduklarını ileri sürerek, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını, taklit ürünlere el konulmasını, tecavüzün önlenmesini, FSEK 68. madde gereğince hesaplanacak emsal bedelin 3 katı ile şimdilik 30.000.- TL'lik kısmının davalıdan tahsilini, FSEK 70 ve TTK 56/d-e maddeleri gereğince davalının elde ettiği gelirin şimdilik 30.000.-TL'lik kısmının davalıdan tahsilini, 50.000.-TL manevi tazminata hükmolunmasını ve hükmün ilanını talep etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 408.924,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, dava konusu ceket modellerinin 2000'li yıllardan bu yana Türkiye'deki çeşitli deri firmaları tarafından üretilip satıldığını, davacı tarafın, müvekkilinin üretimlerinden 2011 yılından bu yana haberdar olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline ait PUNTO markasının TPMK sicilinde ve WIPO nezdinde de tescilli olduğunu, davacının ise BALMAİN ibareli bir marka tescili olduğunu, davacının tescilli tasarımı bulunmadığından 554 sayılı KHK'nın uygulanamayacağını, tasarımı davacıya ait olan deri ceket modelleri ile davalının satışa sunduğu ve taklit olduğu iddia edilen ceket modelleri arasında farklılıkların bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 05/02/2020 havale tarihi ile sunulan bilirkişi raporunda, dava konusu ürünün ön beden, arka beden, kollar gibi yapısal parçalarının özgünlük unsurları taşımadığı, yaka, cep, fermuar gibi diğer parçalarıyla birlikte oluşturduğu bütünsel görünümünün de özgün olmadığı, deri ceketin ticari kullanımı aşan ve işlevsel özelliği ötesinde yüksek düzeyde estetik vasfa sahip olmadığı, bu sebeple FSEK m.4/1-(4) anlamında eser olmadığının bildirildiği, dava konusu ceketin eser vasfına sahip olmadığı ancak bir ürün olması ve taklit edilmiş olması nedeniyle haksız rekabetin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu ürünlerden üretim adedinin tespit edilebildiği kadarıyla en az 73 adet olduğu kabul edilerek ıslah edilmiş haliyle davanın kısmen kabulüne, davacının ürünlerinin FSEK kapsamında eser sayılamayacağı anlaşıldığından eserden kaynaklı taleplerin reddine ancak üzerlerinde Punto ibaresi bulunan dava konusu ürünler nedeniyle davacının üründen kaynaklanan haklarına davalı tarafça yapılan haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, gelecekte tekrarının men' ine, davaya konu toplam 73 adet ceket haksız rekabete konu nedeniyle ve bu miktar ürünle sınırlı olarak 235.671,16 TL maddi ve takdiren 25.000.-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminatın reddine ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davaya konu ve henüz satılmamış olan 38 adet ürüne el konulmasına ve masrafı davalıdan alınmak üzere imhasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.354,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.