Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/8010 · K. 2021/15260

5. Hukuk Dairesi         2020/8010 E.  ,  2021/15260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 30.000,00-TL tazminat bedelinin davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 499 (yeni 251 ada 8) parsel sayılı 21347,41 m² yüzölçümlü arazi vasıflı taşınmazın 11320 m²'lik kısmının ... 1. Asliye Hukuk ... 2004/435 Esas - 2006/174 Karar sayılı ilamı ile davacı adına olan tapu kaydının iptaline ve mera niteliğiyle mera siciline kaydına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 22/02/2007 tarihinde onandığı, süresi için karar düzeltme talep edilmediğinden kesinleştiği, eldeki davanın ise 16/07/2007 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen kuru arazi niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 499 (yeni 251 ada 8) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 2-)Sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar, onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi, 3-)Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda ve belediye yazılarında belirtilen özelliklerine göre;tespit edilecek metrekare birim fiyatına objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.