Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/8039 · K. 2021/4191

9. Hukuk Dairesi         2020/8039 E.  ,  2021/4191 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 21.07.1992-31.12.2016 tarihleri arasında asıl işvereni davalı ... Linyit İşletmesi nezdinde, alt işveren şirketlere bağlı olarak, kömür torbalama, kömür eleme ve temizlik işlerinde işçi olarak çalıştığını, iş akdine 31.12.2016 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu çıkış kodlarından kod (18) yani işin sona ermesi sebebiyle 19.774,78 TL kıdem tazminatı ödenmek suretiyle işveren tarafından son verildiğini, müvekkiline yapılan kısmi ödemenin gerçekleşen fesihte işverenin haksız olduğunun ispatı olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarından davalı asıl işverenin alt işverenler ile birlikte sorumlu olduğunu, bu sebeple talep edilen alacakları husumet olarak asıl işveren davalıya yönelttiklerini, iddia ederek; bakiye kıdem tazminatı, yeni iş arama izin ücreti, yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, Halkbank Soma Şubesine davacı ad ve hesabına 20.652,14-TL' lik kıdem tazminatı ödemesi yapıldığından davacının davayı sürdürmekte hukuki yararı bulunmadığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dava açılmasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, hizmet alım işi bir bütün olarak ihale usulü ile satın alındığından müvekkilinin asıl işveren sıfatı bulunmadığını, imzalanan sözleşmelerde tüm işçilik alacaklarından ihaleyi alan firmanın sorumlu tutulacağının kararlaştırıldığını ve bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı çalışma süresini ve aldığı son ücreti bildiğinden talep sonucunun açık olmadığı, davalının asıl işveren olmadığını, işin tamamının ihale ile devredildiğini, müteahhidin işçilerinin sadece bu iş için görevlendirilmediğini müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, davacının yüklenici firma nezdindeki çalışmasında kesintiler bulunduğundan iş sözleşmesi belirli süreli olduğundan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının hiç yıllık izin kullanmadığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İlk Derece Mahkemesince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 23.12.2017 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur. Bu rapora karşı davalı vekili süresi içinde itiraz etmiş ancak davacı vekili bilirkişi raporu 05.01.2018 tarihinde kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir. Mahkemece dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek 14.04.2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Davalının itirazı üzerine alınan ek raporda belirlenen yıllık izin ve kıdem tazminatı miktarları ilk rapora göre daha yüksektir. Davacı, ek rapora göre taleplerini ıslah etmiş ve mahkemece bu ıslah ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak ek bilirkişi raporu davalı aleyhine olup ilk rapora davacı tarafından itiraz edilmediğinden, ilk bilirkişi raporu davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece ilk raporda belirlenen kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı yönünden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal eder şekilde ek rapora itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.