Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2020/804 · K. 2022/8969

4. Ceza Dairesi         2020/804 E.  ,  2022/8969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın, duruşmadan bağışık tutulma talebinin bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı ... tarihli son oturumda duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 2) Müşteki ...’in kovuşturma aşamasında sanık ...’ın kendisinin kapısını taşladığına ve soruşturma aşamasında evine karşı taş atmaya başladığına yönelik anlatımları, müştekinin eşi olan ...’in soruşturma aşamasında sanık ...’ın annesi ile birlikte ikametinin önüne gelerek evine karşı taş atmaya başladıklarına yönelik beyanı karşısında, sanık ...’ın müşteki ...’e yönelik kasten yaralama suçunun somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, CMK'nın 230/1-c maddesine aykırı olarak, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, 3) Müştekiler ... ve ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarında olay tarihinde sanık ...’ın silah ile bir el evlerine ateş ettiğini beyan ettikleri, olaya ilişkin dosya içerisindeki ... tarihli tutanak içeriğinde “...ikamet sahibi ... ile görüşüldüğünde oğlu ...’ın kurusıkı bir tabancayla bir el havaya ateş ettiğini beyan etmiş şahsın evinin bahçesinde duvar kenarında bir adet boş kurusıkı mermi kovanı olduğu görülmüş ayrıca ... oğlunun ateş ettiği kurusıkı tabancanın ikameti içinde olduğunu beyan ederek şahıs kendiliğinden bu tabancayı getirerek biz görevlilere kendi rızası ile teslim etmiş...” şeklindeki belirtilmiş ise de ...’ın kolluk beyanındaki “polisler bana oğlumun silah atmış olduğunu söyledi ancak ben herhangi bir silah sesi duymamıştım ve evimde bulunan kurusıkı olarak tabir edilen silahı çıkararak polislere teslim ettim” şeklindeki anlatımı, söz konusu tabancanın tetkikine ilişkin uzmanlık raporunda tabancanın yapılan muayenesinde namlusunun uç kısmının tamamen kapalı vaziyette olduğunun, ateşleme iğnesinin bulunmadığının ve bu haliyle çapına uygun ses-gaz fişeklerini patlatamadığının tespit edildiği, olay yerinde ele geçirilerek muhafaza altına alındığı belirtilen kurusıkı mermi kovanının adli emanette bulunmadığı ve akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı ve sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanığın tehdit suçunu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delillerin nelerden ibaret olduğu CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle tehdit suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 2) Kabule göre ise; a) Sanığın soruşturma aşamadaki “... daha önce annemin cep telefonuna mesaj atarak annemi rahatsız etmiş. Ben annemin telefonunda ondan habersiz annemin ...'e yazmış olduğu "sen kimsin" şeklindeki mesajları gördüm.” şeklindeki savunması ve aynı dosyada ... hakkında sanığın annesi olan ...’a karşı hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip sonucuna göre sanık hakkında hakaret suçundan TCK'nın 129. maddesinin, kasten yaralama ve tehdit suçlarından TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, b) Sanığın müşteki ...’e yönelik kasten yaralama eylemini yerden aldığı ele geçirilemeyen taşlar ile gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanmaması, c) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasında hesap hatası yapılarak sonuç hapis cezasının “ 2 yıl 1 ay” yerine “ 1 yıl 13 ay “ olarak eksik tayin edilmesi, d) Adli sicil kaydına göre birden fazla sabıkası bulunan mükerrir sanık hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.