Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/8063 · K. 2021/4045

9. Hukuk Dairesi         2020/8063 E.  ,  2021/4045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 21/09/2018 tarihinde iki yıl belirli süreli iş sözleşmesiyle çalışmaya başladığını, ancak bir yıl fabrika müdürü olarak çalıştığını, davalı şirket yönemitiminin FETÖ/PDY soruşturması kapsamında 18/06/2016 tarihinde ...Sigorta Fonu'na devir edildiğini, dönemin ... Sigorta Fonu yetkililerinin davacının kabiliyetine duydukları güven neticesinde kendisini çalışmaya davet ettiklerini, davacının da bu davet üzerine çalıştğı işinden istifa ederek davalı şirkette çalışmaya başladığını,... Sigorta Fonu yetkilileri şirket yönetiminin ... Sigorta Fonu kaldığı sürece davacı ile çalışmak istediğinden ve şirket yönetiminin tekrar eski yönetime devir edilmesi durumunda devir alan yönetimin davacı ile çalışmak isteyip istemeyeceğini bilmediklerinden "belirli süreli iş sözleşmesi" yaptıklarını, 20/02/2019 tarihinde ... Sigorta Fonuna 14/02/2019 tarihli yazısı uyarınca ... Sigorta Fonu kayyumlarının görevinin sona erdiğini, davalı şirketin yönetminin şirket sahibi ve ortağı olan ...'a tekrar devir edildiğini, ...'ın rahatsızlığından dolayı kendisine Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1542 esas numaralı dosyası ile yasal temsilci atandığını, bunun üzerine 15/09/2019 tarihinde şirket yönetimine ...'ın üvey oğlu ...'un getirildiğini, devir alan yönetimin devirden hemen sonra davacıyla çalışmak istemediklerini sözlü olarak kendisine bildirdiklerini daha sonra da iş sözleşmesini fesih ettiklerini, davacının iş sözleşmesinin hiç bir haklı gerekçe gösterilmeden (04) işten ayrılış koduyla fesih edildiğini, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme süresinden önce iş akdinin fesih edilmesi nedeniyle davacının sözleşmede belirtilen ceza-i şart/tazminat talep etmiş ise de; kendisine 12/07/2019 tarihinde 1.200,00 TL yıllık izin ücreti, 5.988,29 TL kıdem tazminatı, 11.220,81 TL ihbar tazminatı, ödendiğini ancak iş sözleşmesinin 3.maddesinin 3.3 bendinde belirtilen ceza-i şart ile belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce haklı sebep olmaksızın işverence feshinden doğan bir yıllık bakiye ücret alacağını ödemediğini, Kuşadası 1. Noterliğinden 16/07/2019 tarih ve 6018 yevmiye numaralı ihtarname ile davacının davalı tarafından yapılan ödemeleri itirazi kayıt koyarak kabul ettiği, davacının taraflar arasındaki belirli süreli iş sözleşmesinin 3.maddesinin 3.3 bendinde belirlenen 6 aylık brüt ücrete eşit ceza-i şarta bağlı tazminat ve bir yıllık bakiye ücret alacağının ödenmesi gerektiğini, davacının iş akdinin fesih tarihindeki ücretinin 9.491,88 TL net (15.173,53 TL brüt) olduğunu iddia ederek 10.000,00 TL bir yıllık bakiye ücret alacağı ve 10.000,00 TL ceza-i şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, davacının aylık ücretinin fesih tarihinde 9.491,88 TL net (15.173,53 TL brüt) olduğunu, davacının 21/06/2018 - 21/06/2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde şirket fabrika müdürü olarak çalıştığını, bütün işletmeyi sevk ve idare ettiğini, kendisine işe alma, işten çıkarma yetkisi tanındığını, iş akdinin feshinden sonra hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatlarının ve alacaklarının ödendiğini, davacının bu davayı açarak bakiye ücret ve ceza-i şart talep etmesinin yerinde olmadığını, davacının davalı şirketle aralarındaki sözleşmenin belirli süreli olarak değerlendirilemeyeceğini zira sözleşmenin belirli yapılmasını gerektiren objektif bir sebebin bulunmadığını, davacının ceza-i şart tazminatı ve bakiye ücret alacağını istemesinin mümkün olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile; cezai şart alacağından %50 indirim yapılması gerektiği, sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, ilk arabuluculuk oturumuna mazeretsiz gelmeyen davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararı kaldırılmasına karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olarak kurulduğu, davalı işverenin belirli süreli olarak yapılan sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu iddia etmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, bu nedenle sözleşmenin belirli süreli olduğunun kabulünün gerektiği, aksi yöndeki Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin yerinde olmadığı, öte yandan cezai şartın hüküm altına alınması doğru olmakla birlikte hakkın özüne dokunmayacak bir indirim yapılması gerekmekte olup Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan %50 indirim fazla olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.