Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2020/8075 · K. 2023/10566

8. Ceza Dairesi         2020/8075 E.  ,  2023/10566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/64 E., 2015/174 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj, sanık ... hakkında şantaj, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından cezalandırılmaları istemiyle davalar açılmıştır. 2. Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli kararıyla sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından 6 yıl hapis ve 2 yıl 6 ay hapis ile 20.000,00 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında şantaj suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından 3 yıl 4 ay hapis ve 2 yıl 1 ay hapis ile 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından 3 yıl 4 ay hapis ve 2 yıl 1 ay hapis ile 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'nin temyiz istemi, üzerlerine atılı suçları işlemediğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. 2. Sanık ...'un temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına yöneliktir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, mağdurun rızasının olduğuna, suçun şikayete tabi olduğuna ve şikayet süresinin geçtiğine, sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğuna ve cezasında indirim yapılması gerektiğine yöneliktir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, mağdurun fotosunun çekilmesine rıza gösterdiğine, mağdur beyanının çelişkili olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğuna, cezalarda teşdid uygulanmaması gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıklar ... ile ...'ın farklı zamanlarda müşteki ...'nin fotoğraflarını çekerek müştekiyi bununla tehdit ettiklerine, sanık ...'nin mağdur ...'yı zorla araca bindirerek ıssız yere götürdüğüne, ayrıca mağduru ilişkisini ailesine anlatmakla tehdit ettiğine ve yine sanık ...'un mağduru bu hususta tehdit ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık ...'a ait kişisel materyaller üzerinde yapılan incelemede, müşteki ...'nin müstehcen görüntülerinin olduğunun belirlendiği tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliği İhlal Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelemesinde; 1. Mağdur ve müşteki beyanları, sanıkların ikrara dayanan savunmaları ile tüm dava dosyası kapsamından yerel mahkemenin suçların sübut bulduğuna dair gerekçesinde isabetsizlik görülmemiş olup, sanık ... müdafiinin mağdurun rızasının olduğuna yönelik; sanık ... müdafiinin temyiz istemi, mağdurun fotosunun çekilmesine rıza gösterdiğine, mağdur beyanının çelişkili olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, cezalarda teşdid uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 134 üncü maddesinde yer alan suçun şikayete tabi olmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin suçun şikayete tabi olduğuna ve şikayet süresinin geçtiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Müşteki ...'nin alınan ifadesinde sanık ... ile 9 Ekim 2012 tarihinde başlayan bir arkadaşlıklarının olduğunun beyan ettiği hususu dikkate alındığında, sanık ...'ın suç tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olduğu tespit edilmiş olup, sanık ... müdafiinin sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğuna ve cezasında indirim yapılması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 4. Yerel mahkemenin suçun sübutuna dair gerekçesi yeterli görüldüğünden sanık ... müdafiinin mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanıklar Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelemesinde; 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan mahkumiyet tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir C. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde; Olay günü sanık ...'nin mağduru yanında kardeşi ve müşteki varken zorla araca bindirip ıssız yere götürdükten sonra şahsına bir zarar gelmeksizin evlerinin yakınına bırakması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında şartları oluştuğu halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliği İhlal Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli kararına yönelik sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak; Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.