Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/8085 · K. 2022/3573

11. Hukuk Dairesi         2020/8085 E.  ,  2022/3573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.06.2017 tarih ve 2014/205 E- 2017/137 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2020/59 E- 2020/201 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın kendi adına tescilline 2012/28961 kod numaralı ‘‘remak camlı yangın kapısı ibareli’’ markalar ile 2009 yılından beri kendine ait www.camliyanginkapisi.com uzantılı alan adı üzerinden faaliyette bulunduğunu davalı yanca "camlı yangın kapısı" ismi altında ürünlerin üretilip satılmasının, müvekkili firmanın haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalının adı geçen markalara ve alan adına vaki tecavüzünün tespitine, men'ine, ve ref'ine, davalının haksız rakabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, men'ine, ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça iddia edildiği gibi, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden bir eylemin olmadığını, davacı adına tescilli ‘‘remak camlı yangın kapısı’’markasında yer alan camlı yangın kapısı ibaresi ürünün adı olduğundan davacıya münhasır hak sağlayacak nitelikte olmadığını, davacının markasının esas unsurunun ‘‘REMAK ’’ ibaresi olduğunu ve müvekkilini bu ibareyi kullanımının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı adına 2012/28961 başvuru no'lu "Remak camlı yangın kapısı" ibareli markanın 09, 37, 42, 06. sınıflarında tescilli olduğu, davalı adına "Pentek" ibareli marka başvurularının bulunduğu davalının distbirütörlüğünü yaptığı şirket adına 2014/64528 tescil no'lu technik canlı yangın kapısı ibareli markanın 06 sınıfında tescilli olduğunun, anlaşıldığı, davacı "camlı yangın kapısı" ibaresinin tanınmış marka haline müvekkili tarafından getirildiğini iddia etmiş ise de, Yargıtay içtihatları, Paris sözleşmesi kriterlerinde değerlendirildiğinde bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının Remak+logo+camlı yangın kapısından oluşan tescilli markasının değil bir çok evrakta tek başına Remak markasının ve bir kısım evrakta da camlı yangın kapısı ibaresinin kullanıldığı, markanın bir bütün olarak değil Remak ibaresinin üzerinde yoğun olarak kullanımın bulunduğu, tescilli markanın tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğinin, getirdiği belirtildiği, davacının camlı yangın kapısı ibaresini ihdas edip maruf hale iddia ettiği, camlı yangın kapısı ibaresinin tek başına ayırt edici olmaması esasen ürün cinsini bildirmesi nedeniyle; inhisari hak sahibi olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, davacının tescilli markası ancak bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tescil edildiği hali ile kullanılması halinde ayırt edici kabul edilebileceği, ayrıca davalının internet sitesindeki " Camlı Yangın Kapısı" ibaresinin davacının tescilli markasından farklı olarak düz ve özellik arz etmeyen bir yazı karakterinde kullanıldığı "Camlı Yangın Kapısı" ibaresinin ürün çeşidi bildirir şekilde kullanımı 556. sayılı KHK'nın 12. maddesi anlamında dürüst ticari kullanım olarak yorumlanması gerektiğinden davalının kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı adına TPMK nezdinde tescilli Remak+ Alev şekli+ camlı yangın kapısı ibareli markanın ayırt edici unsurunun, Remak ibaresi ile alev şekli olduğu, camlı yangın kapısı ibaresi genel ibare olup ürünün cins adı olduğu, davalının markasal kullanımının Pentek+logo olduğu, davalının distiribütörlüğünü yaptığı firmanın ''technik camlı yangın kapısı'' ibareli markasında camlı yangın kapısının ayırt edici bir unsur olarak kullanılmadığı, diğer yandan davalının ''www.pentekdograma.com'' adlı web sitesinde ''camlı yangın kapısı'' ibaresini ürün cinsini bildirir şekilde kullandığı, markasal kullanımın Pentek+logo şeklinde olduğu, kaldı ki bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle sabit olduğu üzere, davacının markasal kullanımının daha çok ''Remak'' ibaresi üzerinden gerçekleştiği, bu nedenlerle davacı markasının tanınmış marka olarak kabulü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, bu kapsamda davalının eylemlerinin davacı markasına tecavüz teşkil etmediği gibi davacı markasının esaslı unsurunu çağrıştırmaması nedeniyle tüketici nezdinde ayırt edilmeyecek bir kullanımın söz konusu olmadığı, karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığı, yangın kapılarının çeşitli materyallerden üretildiği, camlı ya da camsız olabileceği, dolayısıyla camlı yangın kapısı üretenlerin "camlı yangın kapısı" ibaresini kullanmalarının kaçınılmaz olabileceği, bu ibarenin camlı olan yangın kapısını tarif ettiği dikkate alındığında haksız rekabet koşullarının da somut olayda gerçekleşmediği, davalının davacıdan önce kullanımının bulunup bulunmadığı hususunun yapılan açıklamalar nazarında bir öneminin bulunmadığı, zira camlı yangın kapısının ilk defa davacı tarafından üretilip davacı markası ile bütünleştiği yönünde dosyaya yansıyan bir delilin de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.