Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/8088 · K. 2020/19485
9. Hukuk Dairesi 2020/8088 E. , 2020/19485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren işçisi olarak arıza bakım onarım işinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve çalışma süresi boyunca ödenmeyen yol ve yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak, belirsiz alacak davası itirazları yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, muvazaa iddiasının yersiz ve reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği yol ücretine ilişkin olarak yapılan işin mahiyeti gereği işçilere iş yapmaları için yüklenici tarafından araç tahsis edildiğini, davacının yemek ücreti talebine ilişkin olarak, kurumun kendi bünyesinde tüm çalışanlara yemek hizmeti sunan yemekhanesinin bulunduğunu ve kurumda çalışan tüm personelin bu hizmetten faydalandırıldığını, ücret bordrolarının kayıtsız şartsız imzalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2018 tarihli 2018/3758 esas, 2018/13342 karar sayılı bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacakların tespitine esas alınan rayiç ücret noktasında uyuşmazlık vardır. Bozma sonrası onanmasına karar verilen aynı gün temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalarda yol ücretinin tespiti bakımından ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Şoförler ve Otomobilciler Esnaf odasınca bildirilen 2011-2015 arası bir kişilik gidiş-geliş yol ücreti olarak bildirilen 3.00 TL rayiç ücret esas alınarak (3.00x26=78.00 TL aylık ) kurulan hükümler onanmıştır. Bu dosyada diğer emsallerden farklı olarak toplu taşıma ücretleri yerine ... Servis Araçları Odasınca belirtilen emsalin davacı talebinden fazla olduğu gerekçesiyle davacı talebi ile bağlı kalınarak aylık 200.00 TL yol ücreti kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Toplu taşıma ücreti esas alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Yemek ücreti konusunda da ... Lokantacılar ve Kebapçılar Odası tarafından bildirilen emsaller esas alınarak kurulan hükümler Dairemizce onanmıştır. Lokantacılar Odasınca 2010 yılı için 100.00 TL, 2011 yılı için 130.00 TL, 2012 yılı için 150.00 TL 2013 yılı için 180.00 TL 2014 yılı için 210.00 TL 2015 yılı için 240.00 TL aylık rayiç olarak bildirildiği emsallerden tespit edilmiştir. Bu miktarlara göre hesaplama yapılması gerekir. Ayrıca Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2018 tarihli bozma ilamının 3. bendine göre tespit edilen rayiç bedeller gözönünde bulundurularak etkilenen kıdem tazminatı alacağı da yeniden hesaplanmalıdır. Bu husus gözönünde bulundurulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.