Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2020/81 · K. 2021/472

Hukuk Genel Kurulu         2020/81 E.  ,  2021/472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın davalı ... yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü Derneği yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı kulüp adına 2008-2009 sezonu için tekerlekli sandalye basketbol takımında basketbol oynadığını, karşılığında 15.000TL sözleşme bedeli alacağı olduğunu, davalılar arasında organik bağ olduğunu, davalı ... başkanı, meclis üyesi ve belediye çalışanlarının diğer davalı spor kulübü derneğinin başkan ve yöneticileri olduğunu, belediye çalışanlarından amatör spor kulüplerine verilmek üzere bağış kesintisi yapıldığını, alacağın taraflarına ödenmesi için ihtar çektiklerini, ancak sonuç alamadıklarını, müvekkilinin harcırah alacağının da bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 50TL harcırah bedeli ile 8.000TL sözleşme bedeli alacağının 01.08.2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 22.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.432,90TL’ye yükseltmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalı ... vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının talep ettiği ücretin zamanaşımına uğradığını, davacının belediye çalışanı olmadığını, belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6. Davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararı: 7. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2013/268 E., 2014/620 K. sayılı kararı ile; alınan bilirkişi raporuna göre davacı sporcunun davalı ... ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığı, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davalı spor kulübü ile belediye arasında da bir ilişkinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle belediye hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı spor kulübü yönünden ise; davacının spor kulübü ile arasında imzalandığını iddia ettiği sözleşme ve harcırahlara ilişkin belgeleri sunamadığı, hizmet sözleşmesini ve ücret alacağını yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 9. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince 10.07.2018 tarihli ve 2016/29168 E., 2018/7852 K. sayılı kararı ile; “…Davacı, Çankaya Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol takımında oynadığını, hakettiği sözleşme ücreti ve harcırah bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50,00 TL harcırah bedeli ile 8.000,00 TL sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, Çankaya Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı bakımından ise ispatlanamadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının ve hakettiği harcırah bedelinin tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... Belediyesi arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının basketbol sporcusu olarak çalıştığı, sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin Çankaya Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin Çankaya Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca, davalı ... Belediyesi hakkında da işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Öte yandan; sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının reddine dair kurulan kararın da yerinde olduğu söylenemez. Sporcu sözleşmesinin ve ödemelerle ilgili belgelerin dosyaya sunulmadığı ve bu suretle de sözleşmeden kaynaklı alacağın ispatlanamadığı gerekçesi ile anılan bu talep reddedilmiştir. Gerçekten de, dosyaya yazılı bir sözleşme sunulamamıştır. Ancak, davacı aynı zamanda federasyon kayıtlarına da dayanmış olup, kayıtların getirtilmesi, davacı sporcunun belirtilen sezonda müsabakalara katılıp katılmadığının açıklığa kavuşturulması, müsabakalara katıldığının anlaşılması halinde, verilen hizmetin karşılığının belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdii ile sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir,…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 10. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli ve 2018/523 E., 2019/210 K. sayılı kararı ile; Özel Dairenin ikinci bendi yönünden verilen bozma kararına uyularak, önceki gerekçeler yanında bozma kararında yer alan davalı ... Belediyesiyle diğer davalı spor kulübü arasında hukuki ve organik bağ bulunduğuna ilişkin görüşün, belediyenin bu tür organik bağ kurmasının yasaklanmış olması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında verilen önceki kararda direnilmesine, uyulan kısım yönünden ise, bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapıldığı, sözleşme ücret alacağının yasal delillerle kanıtlandığı, alınan bilirkişi raporundan da bu bedelin 8.087,40TL olarak hesaplandığı, davacı her ne kadar davasını ıslah etmiş ise de, bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle 8.000,00TL brüt ücret alacağının davalı spor kulübünden tahsiline, harcırah isteminin ise, federasyonca kulübe yapılan harcırah ödemesinin davacıya ödenmediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle bu alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 11. Direnme kararı süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 12. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, yerel mahkemece davalı ... Belediyesi Başkanlığı hakkında taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, davacının ücret alacağından davalı belediyenin de sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 13. Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı kulüp adına 2008-2009 sezonu için tekerlekli sandalye basketbol takımında basketbol oynadığını, karşılığında sözleşme bedeli ve harcırah alacağı olduğunu, davalılar arasında organik bağ olduğunu iddia ederek, sözleşme bedeli ve harcırah alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 14. Spor kulübü iktisadi işletmesi Çankaya Belediye Başkanlığına ait olup, davalı spor kulübü de diğer davalı ... Başkanlığının denetiminde kurulmuştur. Spor kulübünün işletilmesi ve yönetimi belediye başkanlığının tasarrufundadır. 15. Davalı ... tarafından spor kulübü iktisadi işletmesine belediye bütçesinden ödeme yapıldığı ayrıca belediye çalışanlarından yapılan aidat kesintilerinin de aktarıldığı anlaşılmaktadır. 16. Bu nedenle ... ile Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakta olup, davacının iddia ettiği sözleşme bedeli ve harcırah alacağından davalı belediyenin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.06.2018 tarihli ve 2017/13-3170 E., 2018/1263 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır. 17. Hâl böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 18. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. IV. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, Aynı Kanunun 440-III/1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.