Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/813 · K. 2021/3628

12. Ceza Dairesi         2020/813 E.  ,  2021/3628 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde sanık ...'un gece müdürü, sanık ...'un ise teknik müdür olduğu Ambrosia isimli otelde bulaşıkçı olarak çalışan 1995 doğumlu Necmettin Gişçi'nin, saat 20:00 sularında işletmeler için kullanılan bulaşık makinesi gövdesini çıplak elle tuttuğunda bulaşık makinesinin elektrik akımını dışarı kaçırması nedeniyle bulaşık makinesinin gövdesinde oluşan elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği, dosya kapsamında yapılan teknik incelemeler ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre bulaşık makinesinin gövdesinde 57 volt gerilim tespit edildiği, gerilim hususunda yapılan incelemede, makinenin ... rezistansının bağlantı noktasından makine tabanına su sızıntısı olduğu, bu sızıntının makine gövdesinde yer alan fan ve su alma ventili ara bağlantı klemensi ile teması sonucunda kısa devre oluştuğunun, plastik parçanın bu kısa devre sonucu eriyip tahrip olarak gövdeye elektrik vermiş olduğunun tespit edildiği, bulaşık makinesinin kablosunun doğrudan pano sigortasından gelen besleme hattına bağlandığı, yani kaçak akım rölesi üzerinden bağlantı yapılmayarak devre dışı bırakıldığı, kaçak akım rölesinin bağlantısının yapılmış olması durumunda rölenin çalışma prensibi dolayısıyla elektrik enerjisi kesileceğinden ölüm olayının gerçekleşmeyeceğinin tespit edildiği olayda, dosya kapsamına göre bulaşık makinesinin 09/05/2014 tarihinde Emir Teknik isimli yetkili servise gönderildiği, aynı tarihli teknik servis formuna göre iki yıkama motorunun, durulama kol takımının, kapak şase, dilet lambası ve termostatın değiştirildiği ve açıklama kısmında " bulaşık makinesinin müşteri talebi doğrultusunda yukarıda yazılı parçalarının değiştirildiğinin" belirtildiği, teknik servis görevlisi ... ve...'in beyanlarına göre "otelin teknik müdürünün kendilerini arayarak makinenin motorlarının yandığını ve değişmesi gerektiğini söyleyerek fiyat istediklerini, fiyatta anlaşmaları üzerine makineyi anlaşma doğrultusunda alıp servise getirdiklerini ve makineye motor değişimi yapıldığı, şase tamiratı yapıldığı, boyler termostatının değiştirildiği, şase vidaları değiştiği ve sonrasında makineyi teslim ettiklerini, teslimi sırasında tank rezistansının aşırı kireçlendiğini ve sıkıntı yaratacağını belirttiklerini ancak sanık ...'un sonra hallederiz şeklinde beyanda bulunduğunu" beyan ettikleri ayrıca tanık ...'in yargılama aşamasındaki beyanında "tamir bittikten sonra makineyi götürüp kurulumunu yaptığı sırada tank rezidansının kireçlenmiş olduğundan dolayı makineyi çalıştırdığında kaçak akım sigortasının attığını, rezistansın değiştirilmesi gerektiğini söylediğini ancak sanık ...'un kendisine verilen fiyatın üzerine çıkılamayacağını ve kaçak akım sigortasından sökülerek genel sigortaya bağlanmasını söylediğini ancak kendisinin bu bağlantıyı yapmadığını" belirttiği ancak sanık ... ile otel sahibi tanık ...'ın alınan ifadelerinde "bulaşık makinasının genel olarak bakım amacıyla teknik servise teslim edildiğini, tank rezistansının kireçlendiği hususunda bilgi verilmediğini, bakım yapılıp kurulumunun da yetkili servis tarafından yapıldığını" beyan ettikleri, dosya kapsamına göre tarafların ileri sürdükleri karşılıklı iddiaların mahkemece yeterince açıklığa kavuşturulamadığı gibi kazanın meydana gelmesindeki en önemli hususun bulaşık makinasının kaçak akım rölesi devre dışı bırakılarak bağlanmasının olduğu ve bu bağlantının kim tarafından yapıldığı hususunun tespit edilemediği, ayrıca sanık ...'un alınan beyanında otelde gece müdürü olarak olay günü olan 16/05/2014 tarihinde çalışmaya başladığını ve belirtilen hususlarda bilgi sahibi olmadığını ileri sürdüğü, bu hususa ilişkin sigortalı işe giriş bildirgesinin dosyaya eklendiği ancak sanığın öncesinde otelde görevli olup olmadığı hususlarında tarafların beyanlarına başvurulmadığı gibi kendisi tarafından imzalandığı beyan edilen görev evraklarının dosyaya getirilmediği, bu hususlarla birlikte mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetine ilişkin hükümde yetkili servis görevlisi, otel müdürü ve otelin ... güvenliği uzmanı hakkında da suç duyurusunda bulunulduğu ancak sanıkların kusur durumlarının birbirlerine etki edecek olması nedeniyle, suç duyurusunda bulunulan kişiler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması ile dava açılmış olması halinde öncelikli olarak davaların birleştirilmesi; belirtilen hususların ayrıntılı olarak araştırılması ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmesi sonrasında sanıkların hukuki durumlarının buna göre tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün belirtilen sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.