Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/8150 · K. 2020/20025

9. Hukuk Dairesi         2020/8150 E.  ,  2020/20025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar ... Enerji Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri tarafından istenilmiş ve davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15/07/2006-30/08/2014 tarihleri arası güvenlik görevlisi ve vardiya amiri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalıların cevaplarının özeti: Davalı ... Enerji Yat. San ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, davacının ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş.’nin sigortalı işçisi olarak çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı Gülsan Gıda San. Tic. A.Ş. vekili, davacının hiçbir zaman sigorta işlemlerinin müvekkili şirket üzerinden yapılmadığını, husumet itirazları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 15/07/2006-22/09/2014 tarihleri arasında vardiya sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, bozma üzerine toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile davalı ... Enerji Yat. San ve Tic. A.Ş. temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş.’nin tüm davalı ... Enerji Yat. San ve Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçilik alacaklarının belirlenmesi noktasında kural olarak farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün değildir. Ancak bu gibi durumlarda işçilik alacakları hesabı noktasında hizmetlerin değerlendirilmesi ve işverenlerin sorumluluklarının belirlenmesi için şirketler/işverenler arasında işyeri devri, hizmet sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi ve birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta hüküm altına alınan alacakların bir bölümünden davalı ... Enerji Yat. San ve Tic. A.Ş. müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, mahkemece hangi hukuki sebeple bu sonuca ulaşıldığı gerekçeli kararda açıklanmamıştır. Belirtmek gerekir ki, tüzel kişiler arasında sadece organik bağ bulunduğu gerekçesi, davalıların tüm çalışma döneminin tamamından sorumlu olması sonucunu doğurmaz. Zira sadece organik bağın varlığı tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, dosya içeriğine göre tüzel kişilik perdesinin kaldırılması sonucunu doğuracak olgular kanıtlanamadığından, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere davalı ... Enerji Yat. San ve Tic. A.Ş. ile ihbar olunan.... Ticari Yatırımlar ve İnş. A.Ş. arasında işyeri devri, hizmet sözleşmesi devri veya birlikte istihdam olguların bulunup bulunmadığı değerlendirilerek davalı ... Enerji Yat. San ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluk durumu belirlenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.