Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/817 · K. 2020/2257

15. Hukuk Dairesi         2020/817 E.  ,  2020/2257 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi ve vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yükleniciden temlik alanın açmış olduğu tapu iptâli tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı davasında özetle; davalı yüklenici ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ile 22.05.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davaya konu dairenin bedelini ödediğini, ancak dairenin kendisine teslim edilmediğini, akidi olan yüklenici yerine geçen ... Yapı Tur. İnş. Ltd. Şti. ile ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, muvazaalı olarak devir yapıldığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptâli ile kendi adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalı ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın bedel istemi yönünden kabulü ile ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 05.11.2014 tarih ve 2013/29702 Esas, 2014/34250 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile, davalı arsa sahibi ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş, verilen karar davalı yüklenici ... Yapı Tur. İnş. Ltd. Şti. ile arsa sahibi ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Dava temliken tescile dayanan tapu iptâli tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, temlik alanın taşınmazı kazanabilmesi için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın temlik eden yükleniciye düşmesi ve yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini ifa ederek bu taşınmaza hak kazanmış olması gerekmektedir. Davacı ile davalı ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ... ile ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme içerikleri incelendiğinde; dava konusu olup, davacının temlik aldığı dairenin arsa sahibine düştüğü anlaşılmaktadır. Arsa sahibinin sözleşme gereğince bırakılan dairenin yüklenici tarafından satış yoluyla temliki söz konusu olamayacağı için temlik alanın da temliken tescile dayalı olarak bu daireye hak kazanması ve talepte bulunması mümkün değildir. Diğer yönden, davaya konu taşınmazın yargılama devam ederken davalı ... tarafından dava dışı ...’a devredildiği anlaşılmaktadır. HMK 125. maddesi gereğince davanın açılmasından sonra davalı taraf dava konusunu 3. kişiye devrederse, davacı taraf dilerse devreden tarafla olan davasından vazgeçerek dava konusunu devralan kişiye karşı devam ettirir, dilerse devreden hakkında tazminat davasına dönüştürür. Davacının bu seçimlik hakkını kullanabilmesi için mahkemenin gerekli uyarıyı yaparak imkân tanınması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dava konusunun devri nedeniyle HMK 125. maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanması konusunda davacıya fırsat tanınması, davacı seçimlik hakkını kullandıktan sonra davaya konu taşınmazın davalılar ... ile ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki 22.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre kime düştüğünün tespit edilmesi, arsa sahibine düştüğünün kesin olarak tespiti halinde tapu iptâli ve tescile ilişkin talebin kabulünün mümkün olmaması bu talebin reddi ile bedele hükmedilmesi, yükleniciye düşmesi halinde ise tapu iptâli tescil, olmadığı takdirde bedel isteminin değerlendirilerek karar vermekten ibaret olmalıdır. Bu hususlara dikkat edilmeden, usul ve yasaya aykırı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar arsa sahibi ... mirasçıları ve yüklenici ... Yapı Tur. İnş. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı yüklenici ... Yapı Tur. İnş. Ltd. Şti.'ye verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... mirasçıları ... ve ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.