Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/8186 · K. 2021/2765

3. Hukuk Dairesi         2020/8186 E.  ,  2021/2765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜK.MAH.SIF.) Taraflar arasındaki ayıplı mal-bedel iadesi davasının bozmaya uygun olarak yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı .... Benz Türk A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... Türk A.Ş. tarafından ithal edilen ... model aracı satıcı olan diğer davalıdan satın aldığını, 09/05/2014 tarihinde "aracın motorundan ses geliyor, araçta titreme var" şikayetleri ile davalı ... AŞ.'ye başvurduğunu, aracın davalının servisinde gördüğü onarımdan sonra kendilerine teslim edildiğini, ancak sorunun giderilmemiş olduğunu, daha sonra en az on defa serviste aynı ve farklı şikayetlerle onarım işlemleri görmesine rağmen şikayetin giderilememiş olduğunu, araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde aracın satış bedelinin faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile aracın misli ile değişimine karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine,Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/16501E-2017/12987 K sayılı ilamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış ve davanın kısmen kabulü ile ...Türk AŞ yönünden açılan davanın reddine, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, ... Ticaret A.Ş yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davaya konu... model ....şase nolu davaya konu aracın satış bedeli olan 76.800,00 TL den değer kaybı bedeli olan 7.500,00 TL nin mahsubu ile kalan 69.300,00 TL nin davalı ( satıcı ) Mengerler AŞ ye aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine,aracın satıcı firmaya iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada, garanti süresi içerisindeki aracın imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece bozma öncesi ... Makine Fakültesi öğretim üyelerinden alınan 18/01/2016 tarihli ek bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; davacının yaptığı kazanın ön kaporta hasarı oluşturduğu,motora sirayet etmediği,bir kısım arızaların kullanıcı hatası olduğu, mevcut egzoz kaçağı sesinin aracın satın alınışından beri mevcut bir kötü montaj veya hatalı parça kullanımı sonucunda meydana gelen ,taşıttan faydalanmayı kısmen etkileyen ve kullanım konforunu azaltan bir arıza olduğu bildirilmiş olup mahkemece rapor esas alınarak misli ile değişim kararı verilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 21/12/2017 tarihli 2016/16501E-2017/12987 K sayılı ilamı ile ; araçtaki arızaların hangilerinin kullanıcı hatası,hangilerinin imalattan kaynaklı hata olduğu, bu arızlardan hangilerinin açık hangilerinin gizli ayıplı olduğu ve ayıpların kaynağının kaza olup olmadığının sonraki iş emirleri de irdelenmek suretiyle tarafların itirazlarını da karşılayan bilirkişi raporu alınması gerektiğinden karar bozulmuş, bozma sonrası ...Makine Fakültesi öğretim üyelerinden alınan 15/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; motordan ses gelmesi şeklindeki şikayetin egzoz kaçak sesi ve sol teker bilyalı yatak kafesi hasarından kaynaklandığı,egzoz kaçak sesinin imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, araç içerisine giren gürültü nedeni ile sürüş konforunu etkilediği, sol teker bilyalı yatak kafesi hasarının kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve ayıp kapsamında değerlendirilmesine gerek olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece ‘...her ne kadar davacı tarafça aracın ayıpsız misli ile değişimi talep edilmiş ise de , bu seçimlik hakkın kullanılmasının değişen piyasa koşulları, aracın davacı kullanımında iken hasarlanmış olması gibi unsurlar dikkate alındığında tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağı... bilirkişi raporu ile egzoz kaçak sesine ilişkin imalat hatasından kaynaklanan ayıbın yetkili serviste ücretsiz onarım yolu ile giderilmesinin mümkün olduğu belirtilmiş ise de , dosya kapsamında aracın müteaddit defalarca servis onarım işleminden geçtiği...’ gerekçesi ile araçta kaza nedeniyle oluşan 7.500TL değer kaybı indirilerek bedel iadesine karar verilmiştir. Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur. Hal böyle olunca; bilirkişi raporlarıyla imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın, davacının elindeyken geçirdiği kaza nedeniyle oluşacak değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... den alınıp davacıya verilmesine, 44,10 TL bakiye temyiz harcının davacıya iadesine, 3.550,40 TL peşin harcının davalı ... 'ne yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan