Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/8215 · K. 2022/3539

11. Hukuk Dairesi         2020/8215 E.  ,  2022/3539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.10.2019 tarih ve 2019/76 E. - 2019/481 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2020 tarih ve 2020/549 E- 2020/668 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, alacaklı davadışı BLT Medikal Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacağın tahsili için davalıya yönelik takip başlattığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, Sivas 2. İcra Dairesi'nin 2018/7291 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın daha sonra davacı şirkete 00892 yevmiye numaralı noter belgesiyle 356.000.- TL bedel karşılığında devredildiğini, takip konusu alacağın döner sermayeli işletmeler bütçe ve muhasebe yönetmeliğinin, ödemelerin yapılması başlıklı 22. maddesinin 1-c bendine göre takip konusu alacağın bakanlığın belirlediği bedelin altından olmasından ötürü öncelikli olarak ödenmesinin gerektiğini, bu nedenle davalının itirazının haksız olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu fatura bedellerinin BLT Medikal Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, davalının bu şirkete toplamda 350.143,20 TL borcunun bulunduğunu, ancak alacaklı şirketin davacıyla yaptığı alacağın temliki sözleşmesinin davalıya iletilmediğini, temlik eden şirketle yapılan sözleşmenin 10.2 maddesine göre ödemelerin döner sermayeli işletmeler bütçe ve muhasebe yönetmeliğinin, ödemelerin yapılması başlıklı 22. maddesine göre yapılacağının kararlaştırıldığını, yine aynı sözleşmenin 17. maddesinde idarenin yazılı izni olmadan alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak böyle bir izin de alınmadığını, TBK'nın 183. maddesine göre devir yasağını içermeyen yazılı borç tanımasından bahsedildiğini, alacak hakkında devir yasağının olduğunu, bu nedenle temliğin idareyi bağlamadığını, ödemelerin ekteki bakanlık yazılarına ve kanunlara göre öncelik sırasına göre yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava dışı BLT Medikal Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında malzeme alımı hususunda sözleşme düzenlendiği, düzenlenen sözleşmenin 17. maddesine göre yüklenici yapılan işe ilişkin hak ediş ve alacaklarının idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir ve temlik edemeyeceği, temliknamenin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşımasının zorunlu olduğu hükmünün bulunduğu, fakat dava konusu alacağın kurumun müsadesi olmaksızın temlik edildiği, yapılan temlikin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı ve geçersiz olduğu, bu nedenle takip alacaklısı olmayan davacı şirketin itirazın iptali davası açma hukuki ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu alacağa dayanak olan sözleşmenin 17/2 maddesinde ''yüklenicinin yapılan işe ilişkin hak ediş ve alacaklarının idarenin yazılı izni olmaksızın başkasına devir veya temlik edemeyeceği ''açıkça belirtildiği, buna göre sözleşmeden doğan alacağın idarenin yazılı izni olmaksızın temlikinin mümkün olmadığı, sözleşmenin işbu hükmünün sözleşmenin tarafları yönünden hukuken geçerli ve bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.