Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/8242 · K. 2021/8008

3. Hukuk Dairesi         2020/8242 E.  ,  2021/8008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/09/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi, davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, 8 parsel sayılı taşınmazda iki adet konutun maliki olduğunu, taşınmazların ... ve ... tarafından ... mahallesi 3 nolu Önleme Bölgesi ve Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamına alındığını, taşınmazlarından bir tanesinde hak sahipliğinin ... ve ... tarafından kabul edilmediğini, tek konut olarak kabul edilmesine itiraz ettiğini ileri sürerek, ... ilçesi, ...arı mahallesi, ... ada, 8 parsel'de yer alan ve ikinci konut olarak kabul edilmeyen konuta karşılık gelmek üzere bir konut teslimini, konut tesliminin mümkün olmaması halinde bedelinin hesaplanarak hak kazandığı tarihteki ve konutların teslim edilmesi gereken tarihteki ortalama değeri dikkate alınarak bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın konusunun idari bir işlem olduğunu, ortaya çıkan ihtilafların İdari Yargı yerinde çözülmesi gerektiğini savunarak davanın öncelikle usul yönünden, aksi halde esas yönünden reddini dilemişlerdir. İlk derece Mahkemesince, HMK'nın 114/1-b ve 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.H.D.'nin kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı kentsel dönüşüm projesi kapsamında "Muvafakatname" imzalamıştır. Davacı ile davalı ... tarafından imzalanan bu muvafakatname tarafların hak ve borçlarını düzenleyen sözleşme niteliğinde olup bu sözleşmeye istinaden davacı kendisine ait taşınmazı belediyeye devretmiş ve karşılındığında da kendisine kentsel dönüşüm projesi kapsamında konut tahsisi yapılmıştır.Taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca talepte bulunduğu, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bent gereğince davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.