Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/8278 · K. 2021/4947

10. Hukuk Dairesi         2020/8278 E.  ,  2021/4947 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/545-2020/94 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi; 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava ile davacının 15.03.2008-15.04.2014 tarihleri arasında davalı ... Eğitim Bakanlığı'na bağlı ilköğretim okulunda ücretli öğretmen olarak hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve tam gün esasıyla çalıştığını belirterek, ayda 30 gün üzerinden sigorta primlerinin yatırılmasını ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitini talep ettiği, Mahkemece davacının ek ders ücret cetvellerine göre okula geldiği günlerde tam gün çalıştığı kabul edilerek okula geldiği günlere göre eksik süreler tespit edilerek, Kuruma bildirilen günlere ilave ile 15.03.2008-15.04.2014 tarihleri arasında toplam 124 gün daha davalı ... Eğitim Bakanlığı'na bağlı Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde sigortalı sayılması gerektiğinin tespiti ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Ancak, tespite konu 124 gün, okula gelinen günlerde tam gün çalışmayı ifade etmekte olup, talep edilen ayda 30 gün çalışmayı karşılamadığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasında yer alan ; 1) “Davanın kabulüne” ibaresinin silinerek yerine “davanın kısmen kabulüne” ibaresinin yazılmasına, 2) 2. bendin silinerek yerine, “2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre; 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına , 3) 3.bendin silinerek yerine, “3-Davacının yaptığı 849,95 TL yargılama giderinden takdiren 449,95TL’ nın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.