Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/829 · K. 2021/1655

1. Hukuk Dairesi         2020/829 E.  ,  2021/1655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 965 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 20303/29249 payını davalı ...’ye bağış suretiyle devrettiğini, ... Belediye Başkanlığının 17.09.2002 tarih ve 91 sayılı encümen kararından anlaşılacağı üzere taşınmaz üzerine “idare merkezi” yapılması amacıyla koşullu bağışladığını, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen koşulun yerine getirilmediğini, dava tarihi itibariyle taşınmazın boş olduğunu, bağışlama amacının makul bir zaman içerisinde yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğunu, aksi düşünülse dahi bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, davalı ...’nin bütçe imkanları doğrultusunda taşınmaz üzerine inşaat yapılmaya başlanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğu, koşullu olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.