Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/832 · K. 2020/1294

15. Hukuk Dairesi         2020/832 E.  ,  2020/1294 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, temliken tescile dayalı tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi, davalı ... yüklenici, diğer davalı ... ise arsa sahibidir. Davacı, davalılar arasında düzenlenen ...2. Noterliği'nin 15.05.2013 tarih ve 5337 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre davalı yüklenici ...’a düşen 3. kat kuzey, batı, güney cepheli 6 no'lu bağımsız bölümü ... 2. Noterliği'nin 27.03.2014 tarih ve 3491 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın aldığını, her ne kadar sözleşmede 6 nolu bağımsız bölüm denilmiş ise de söz konusu cephenin 5 nolu bağımsız bölüme karşılık geldiğini, bedelin tamamen ödendiğini, ancak 5 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını belirterek tapu iptâl ve adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ..., diğer davalı yüklenici ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın anahtar teslim bitirilmesi suretiyle kendisine tesliminin gerektiğini ancak inşaatın tamamlanmadığı gibi iskân izninin de alınmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuş; mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin yapı kullanma izin belgesinin yargılama sırasında alındığı, yapının tamamlandığı, davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği gerekçesiyle davalı arsa sahibi adına kayıtlı olan 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Yargılama aşamasında 25.02.2015 tarihinde dava konusu bağımsız bölümün de içinde bulunduğu taşınmaza yapı kullanma izni alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak yapı kullanma izninin alınmasından sonra davalıların aralarında düzenledikleri 16.03.2015 tarihli protokole göre, davalı yüklenicinin protokolde belirtilen eksik ve ayıpları 40 gün içinde gidermesi şartıyla 5 nolu bağımsız bölüm tapusunun davalı arsa sahibi tarafından devredileceği düzenlenmiştir. Davalı arsa sahibi, davalı yüklenicinin protokolde belirtilen eksik ve ayıpları gidermediğini, bu eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için davalı yüklenici aleyhine Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/97 Esas sayılı davayı açtığını, bu nedenle davacı adına verilen tescil kararının doğru olmadığını belirtmiştir. Davacının temliken tescile hak kazanabilmesi için yüklenicinin inşaatı sözleşme ve ekleri, proje ve şartname ile imar mevzuat, hükümlerine göre tamamlayıp arsa sahibine ait bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunludur. Mahkemece davalı arsa sahibi tarafından eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için açılan yukarıda esas numarası belirtilen dava sonucunun beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi eldeki davada davanın açılmasına davalı arsa sahibi sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.