Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2020/8337 · K. 2020/4992

16. Hukuk Dairesi         2020/8337 E.  ,  2020/4992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2013/8044-9635 sayılı bozma ilamında özetle: "Mahkemece, 101 ada 1 parsel içinde bulunan A (7144 metrekare), B (56921 metrekare) ve C (889 metrekare); 101 ada 5 parsel içinde G (8130 metrekare) ile gösterilen bölümlerin 1952 tarihli hava fotoğrafına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi, adlarına tescil kararı verilen davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmişse de, bu bölümler memleket haritasında yeşil renkte göründüğü halde, uzman bilirkişi tarafından yeşil rengin hangi tarım ya da orman bitkisini ifade ettiği, memleket haritasında renklendirme hatası olup olmadığı açıklanmadan hava fotoğrafına göre değerlendirme yapıldığının bildirildiği, ancak hava fotoğrafının rapora eklenmediği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen ve imar, ihyanın tamamlandığı tarihten kadastro tespitinin yapıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar-ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ve gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15-20 yıl önce çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile kadastro tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden getirtilerek bir orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir ziraat uzmanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, temyize konu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının saptanması, toprak yapısı ve bitki örtüsü çevre parseller ile karşılaştırılarak orman olup olmadığının, üzerindeki bitki örtüsünün niteliğinin, varsa ağaçların cinsinin, sayısının ve yaşlarının, taşınmazın hangi bölümlerini hangi yoğunlukta kapladıklarının ve kapalılık oranının, hakim ağaç türünün, aşılı ağaçların kök yaşlarının ve aşı yaşlarının detaylı ve teknik ölçülerde tesbit edilmesi, hava fotoğrafı ile memleket haritası gösterimlerinde farklılıklar tesbit edildiği taktirde, memleket haritalarında renklendirme hatası olup olmadığının açıklattırılması, taşınmazların orman olmadığı saptandığı taktirde bu kez, ziraat uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki diğer yerlerden olup olmadığı imar ihyaya konu edilip edilmediği, kaç yıl ne şekilde zilyet edildiği ve bu zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı konularında bilimsel rapor alınması, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki kısıtlamaların aşılıp aşılmadığının, tapu müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu Kemaliye İlçesi Karakoçlu Köyü 101 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ...tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.