Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2020/8345 · K. 2020/11022

15. Ceza Dairesi         2020/8345 E.  ,  2020/11022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Hükmün açıklanması ile; TCK’nın 157/1, 35, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12/05/2009 tarih ve 2007/94 E. 2009/591 K. sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde işlediği TCK’nın 86/2 maddesinde düzenlenen “basit yaralama” suçundan dolayı İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29/04/2015 tarih ve 2013/14 E. 2015/345 K. sayılı dosyasından verilen hükmün kesinleşmesi üzerine yeniden duruşma açılarak İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/09/2019 tarih ve 2019/363 E. 2019/646 K. sayılı kararı ile açıklanan atılı suçtan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 231/8 maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23/10/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09/07/2012 tarihinde yeniden işlemeye başladığı belirlenerek, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Sanık ile hakkında beraat kararı verilen ve temyiz dışı diğer sanık ...’ın ... Market’e alışveriş niyeti ile geldikleri, sanıkların şüpheli davranışları nedeniyle mağaza müdürü müşteki ...’in kendilerini takip etmeye başladığı, sanığın 1 adet diş fırçası alıp 1 numaralı kasaya giderek fiyatını sorduğu, kasiyerin fiyatı söylemesi üzerine 100 YTL'yi kasiyere verdiği, kasiyerin parayı kasaya koyduğu, daha sonra kasiyerin yanına temyiz dışı diğer sanık ...'ın gelerek kasiyeri lafa tuttuğu, bu sırada sanığın cebinden 25 yeni kuruş çıkararak kasiyere verip 100 YTL'yi geri istediği, kasiyerin ise parayı kasaya koyduğu için vermek istemediği ve sanığın 100 YTL'yi uzanarak aldığı, buna rağmen parayı almamış gibi kasiyerden paranın üstünü istediği, bu sırada temyiz dışı diğer sanık ...'ın kasiyerin dikkatini iyice dağıttığı, sanığın da çaktırmadan kasada bulunan 100 ve 50 YTL'lik desteleri alarak cebine koyduğu sırada mağaza müdürü Sezgin’in sanıklara müdahale ettiği, bu şekilde sanığın kasiyeri hileli davranışlarla aldatarak kasadan para almak suretiyle menfaat sağladıkları ve dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.