Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/836 · K. 2021/1947

1. Hukuk Dairesi         2020/836 E.  ,  2021/1947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar ( tüm mirasçılar ), mirasbırakanları ...’ın 1936 doğumlu olup, ömrünün büyük bir kısmını yurt dışında geçirmiş, hiç evlenmemiş ve çocuğu bulunmayan bir kişi olduğunu, 2007 yılında ülkeye döndüğünü, çok sayıda taşınmazı ve bankalarda yüklü miktarda parası bulunan mirasbırakanın davalıların da içinde bulunduğu farklı kişiler tarafından dolandırıldığını ve mal varlığının elinden alındığını, ölümü ile terekesinden sadece bir tane taşınmaz çıktığını, 21 adet taşınmazından sadece iki tanesinin satış bedelinin hesabına yattığını, bir barakada 81 yaşında iken öldüğünü, mirasbırakanın sağlığında yaptığı suç duyuruları ve aldığı yazılı notlar dikkate alındığında mirasbırakanın öldürülme korkusu yaşadığını ve davalıların da bu durumdan istifade ettiğini, o dönem kız öğrenci yurdu olarak işletilen dört katlı kargir bina niteliğindeki dava konusu 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanı dolandıran davalıların üzerlerine geçirdiğini, zaten davalı ...’nin o dönem kız öğrenci yurdunda çalıştığını, davalıların değeri yüksek olan taşınmazı alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek, 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakanın sağlığında her türlü ihtiyacı ile ilgilendiklerini, onun tarafından işletilen kız öğrenci yurdunda çalıştıklarını, mirasbırakanı dolandırmak gibi bir eylemlerinin olmadığını, dava dilekçesinde anlatılan çoğu olayla bir ilgilerinin bulunmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın alıp, satış bedelini mirasbırakana ödediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aldatma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından işin esası, davalılar vekili tarafından ise vekalet ücretine hasren hükmün istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, iddiaların kanıtlanamadığı, davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ne var ki harcı tamamlanan değer üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun aynı Yasanın 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulü ile davalılar yararına harcı tamamlanan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.