Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/842 · K. 2021/4111

10. Hukuk Dairesi         2020/842 E.  ,  2021/4111 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Anayasamızın 141. maddesinde, yargılamanın aleniyeti ilkesi benimsenmiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298'inci maddesinde hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu belirtilmiştir. Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden de sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.(10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23 E. 268 K., 2012/6-97 E. 203 K., 2012/10-149 E. 291 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir. Eldeki davada, mahkemece tefhim edilen kısa kararda; “Davacının davasının kabulü ile, -Davacı tarafından sigortalıya ödenen ilk peşin sermaye değerli gelirin davalı kusuruna tekabül eden kısmından taleple bağlı kalınarak 41.665,84 TL alacağın gelir bağlama kararının onay tarihi olan 30.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davacı tarafından sigortalıya ödenen geçici iş görememezlik gelirinden davalı kusuruna tekabül eden kısmından taleple bağlı kalınarak 1.125,19 TL'nin ödeme tarihi olan 30.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklinde karar tesis edilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm kısmında; “1-) Asıl dava yönünden; davanın kabulüne, -Davacı tarafından sigortalıya ödenen ilk peşin sermaye değerli gelirin davalı kusuruna tekabül eden kısmından taleple bağlı kalınarak 41.665,84 TL alacağın gelir bağlama kararının onay tarihi olan 30.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davacı tarafından sigortalıya ödenen geçici iş görememezlik gelirinden davalı kusuruna tekabül eden kısmından taleple bağlı kalınarak 1.125,19 TL 'nin ödeme tarihi olan 30.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2- Birleşen ... Batı 1. İş Mahkemesinin 2017/357 E., 2017/277 K. Sayılı dava dosyası yönünden; Davanın kabulüne, Sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin davalı kuruma tekabül eden bakiye 8.333,17 TL'nin onay tarihi olan 30/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 225,04 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 564,48 TL tedavi giderinin sarf ve tediye tarihleri olan 30/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, Davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmek suretiyle usul ve yasaya uygun şekilde kısa karar oluşturulmaksızın gerekçeli karar yazıldığı, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ışığında kısa kararla gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.