Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/8426 · K. 2022/1970

11. Hukuk Dairesi         2020/8426 E.  ,  2022/1970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.09.2020 gün ve 2019/86 E. - 2020/393 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi temlik eden davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, üreticisi davalı ... San. ve Tic. A.Ş. olan otobüsü müvekkilinin yetkili satıcı olan davalı FSM Demirbaş Oto İnş.Tur. Petrol İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den satın aldığını, ilk yağmurlarla birlikte karoserin çeşitli yerlerinden su almaya başladığı gibi araç direksiyonunda ve ön takımda arızalar oluştuğunu, yetkili servis olan diğer davalı Oto ...Oto San. ve Tic. A.Ş.'nin onarımlarına rağmen arızaların giderilemediğini, ayıpların üretim hatasından kaynaklandığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10.02.2011 günlü ıslah dilekçesi ile sözleşmeden dönüldüğünü araç bedeli olan 180.000,00 TL'nin ödeme tarihi 17.10.2007'den işleyecek ticari faizi ile davalılar BMC San. ve Tic. A.Ş. ve FSM Demirbaş Oto İnş.Tur. Petrol İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, aracın davalı yana iadesine karar verilmesini istemiş, 10.03.2011 günlü oturumda davalılardan Oto ...Oto San. ve Tic. A.Ş. yönünden davayı takip etmediğini beyan etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, aracın ayıplı olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı FSM Demirbaş Oto İnş.Tur. Petrol İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kullanıma bağlı arızalar olduğunu, üretimden kaynaklanan arızalardan satıcı olan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı Oto ...Oto San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; dava konusu alacağa konu aracı resmi şekilde satın alarak HMK m.125/2 uyarınca davacı yerine geçen alıcı ...'nın duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediğinden, davacı ...'nın da bozma ilamına uyulmakla davacı sıfatı kalmadığından davanın HMK m.150 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile, HMK m.150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, temlik eden davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, ayıp nedeniyle satıma konu araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf yargılama sırasında ayıplı olduğunu iddia ettiği aracını devretmiş olup, aracı son devralan ...’ya duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edildiği ancak duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği, mahkemece bozmaya uyulmakla temlik eden davacının davacı sıfatı kalmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve süresi içinde yenilemediğinden HMK m.150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararında da temlik alana tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu karar, temlik eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak mahkemeden haklarını talep edebilmek için taraf ehliyetine sahip olmak gereklidir. Temlik edenin uyulan bozma ilamı sonrası davacı sıfatı kalmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temlik eden vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden temlik eden davacıya iadesine, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.