Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/8440 · K. 2021/14759
5. Hukuk Dairesi 2020/8440 E. , 2021/14759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile harç ve yargılama giderine ilişkin bentlerin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 261 parsel sayılı 11.024 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın 1983 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle Mustafa Genç adına tespit ve tescil edildiği, 26/09/1995 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/354 Esas, 2014/456 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 5.136,87m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 26/09/2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 26.10.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği" düzenlenmiştir. Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararda vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine ilişkin yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düzeltme yapılması ile yetinilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.