Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/8448 · K. 2022/5813

11. Hukuk Dairesi         2020/8448 E.  ,  2022/5813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.03.2018 tarih ve 2014/236 E- 2018/296 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2019/137 E- 2020/1229 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından, davacı şirketin işlettiği İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına çıkan yollara bir takım yönlendirme tabelaları koymak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunu, İspark tarafından konulan tabelalarda havalimanını temsilen uçak şeklinin belirgin olduğunu, bu ifade ve şekli ile müşterinin yanıltıldığını, İspark tarafından işletilen otoparkın Sabiha Gökçen Havalimanı tesisleri içinde bir otopark olduğunu düşünerek müşterilerin tercihte bulunduğunu, böylece oluşan haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men’ine, davacı şirketin maddi zararlarının tespiti ile tazminine, ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu tabelaların tedbiren kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.500.-TL talepli belirsiz alacak olarak açmış olduğu talebini 214.059,81 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, dava konusu Pendik İlçesi ... ada ... parsel önünde bulunan kamu alanının açık alan olarak kullanılabiliceği yönündeki İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü Ulaşım ve Trafik Düzenleme Kararı gereğince, açık otopark olarak işletilmek üzere 21.02.2014 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, dava konusu yönlendirme tabelalarının TTK kapsamında haksız rekabet oluşturacak aldatıcı nitelikte olmadığını, tabela üzerinde uçak simgesinin ve Sabiha Gökçen isminin kullanılmış olmasında yanıltıcı bir durumun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davalı İspark tarafından havaalanı yolu üzerine konulan ve üzerinde uçak şekli ile Sabiha Gökçen yazılı tabelalardan otoparkın havaalanı içinde bulunduğu intibaının yaratıldığı, ancak otoparkın havalanı içinde bulunmadığı, bu şekilde havaalanı içinde bulunan otoparka yönelen müşteriyi yanılttığı ve bu yanıltma nedeniyle davalının tabelalar aracılığıyla TTK 56 anlamında haksız rekabet yarattığı, davacının dava tarihine kadar olan dönem için meydana gelen zararının, davalının bu dönem içinde elde ettiği gelir kabul edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, kararı istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince, davalının kullandığı tabelada yer alan uçak simgesi ve Sabiha Gökçen ibaresi, sırf davacının kullanımına münhasır olmadığı gibi bu simge ve ibarenin kullanım hakkının yasal olarak davacıya ait olduğunun iddia ve ispat edilmediği, Sabiha Gökçen Havalimanına ilişkin tabelalar ile davalının otoparkına ilişkin tabelaların aynı yol ayrımlarında bulunmakla birlikte birbirlerinden farklı ve bağımsız oldukları, dolayısıyla ihtilaf konusu tabelaların içerikleri itibarı ile sadece davalının işlettiği otoparka yönlendirme yapmak amacı taşıdığı, havalimanına yönlendirme yapılma gayesinin sözkonusu olmadığı, ihtilaf konusu 4 tabelanın 3 tanesinin Sabiha Gökçen Havalimanına ilişkin tabela ile aynı yönü işaret ettiği, ancak bir tanesinin farklı yönü işaret ettiği, Sabiha Gökçen Havalimanında alternatif park yerlerinin bulunduğu, bunlardan birinin de davalıya ait otopark işletmesi olduğu, ticari rekabet çerçevesinde davalı tarafından işletilmekte olan bu otoparka sürücülerin yönlendirilmesi amacıyla anayol ve otobanlara tabelaların asıldığı, davalı tarafça havalimanına 24 saat ücretsiz servis hizmeti verildiği tarafların kabulünde olup, verilen bu hizmetin otoparka giden tabelalarda gösterildiği, aynı zamanda bu ibarenin mahkeme kabulünün aksine davalıya ait otoparkın havalimanı dışında bulunduğunu da gösterdiği, dava konusu tabelalarda davalının kendisine yönelik gerçek dışı veya yanıltıcı bir açıklama bulunmadığı gibi, davacının faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan bir eylemin de sözkonusu olmadığı, aynı nitelikte ve davacıya ait otoparkı gösteren tabelaların da yerleştirilmesinin mümkün olduğu, ayrıca bu tabelanın bulunduğu aynı yerde havalimanı yönünü gösteren çok daha büyük bir tabelanın yer aldığı, dolayısıyla dava konusu tabelalarda bulunan uçak simgesi ve Sabiha Gökçen ibaresinin TTK' nın 55/2. maddesi ve 55/4. maddesi uyarınca davacının otopark işletmesine yönelik haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti men'i ve ref'i ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında ihtilaf davalının işletmekte olduğu otoparka yönlendirme yapmak için koymuş olduğu tabelaların içeriğinden kaynaklanmaktadır. Davacı, bu tabelalarda yer alan ibarenin davalı tarafından işletilen otoparkın havalimanı kompleksi içinde ve havalimanı işletmesine ait olduğu izlenimi verdiğini (yanılttığı) oysa hava limanı içerisinde havalimanı işletmesine ait ayrı bir otoparkın bulunduğunu ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini iddia etmektedir. Nitekim Mahkemece yapılan keşif ile de Sabiha Gökçen Havalimani kompleksi içerisinde doğrudan havalimanı işletmesine ait bir otoparkın bulunduğu, ihtilaf konusu tabelalar dışında otoban ve anayollarda aynı zamanda doğrudan Sabiha Gökçen Havalimanına ilişkin yönlendirme yapan tabelaların yer aldığı, 3 adet tabelanın davacı levhası ile aynı yönü, dördüncü tabelanın ise farklı bir yönü yani davalıya ait otoparkı gösterdiği, bu tabelalarda yer alan “(uçak simgesi) Sabiha Gökçen” ibaresinin doğrudan Sabiha Gökçen Havalimanı kompleksini işaret ettiği, tabelalarda İspark logosunun bulunmasının ve 24 saat ücretsiz sevis hizmeti yazmasının seyir halinde bulunan sürücülerde otoparkın hava limanı işletmesine ait olduğu algısını ortadan kaldırmayacağı ve tabeladaki diğer yazılı olanlar farkedilemeyecek olması da nazara alındığında davalının işlettiği otoparkın Sabiha Gökçen Havalimanı işletmesinin içerisinde bulunduğu intibaını yaratacağı, tabelada yer olan “(uçak simgesi) Sabiha Gökçen” ibaresinin "aldatıcı reklam" niteliğinde olduğu, söz konusu eylemin TTK 55/2. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil edeceğinin kabulü gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, takdir edilen 8.400.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.