Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2020/849 · K. 2021/485

14. Hukuk Dairesi         2020/849 E.  ,  2021/485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.04.2019 gün ve 2018/4030 Esas - 2019/3684 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili, Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/1161- 1408 E.K. sayılı ve Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/334 Esas, 1996/918 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin kayıt benzerlikleri ve sahte kayıtlara dayanılarak tanzim edildiğini iddia ederek iptallerini ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 14.07.2010 tarihli, 2010/11984-14187 E.K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ...vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2019 tarihli, 2018/4030 Esas, 2019/3684 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir. Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda, iptali istenilen mirasçılık belgelerinde mirasçı olarak gözüken ..., ..., ... ya da mirasçılarının davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Davada taraf olarak yer alanların TC Kimlik Numaraları UYAP sisteminde kayıtlı olmadığından adı geçen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak yer alan ...,...’ın gerekçeli kararın 94. sırasında yer alan... 3. sırasında yer alan ..., 1. sırasında yer alan ... olup olmadıkları tespit edilememiştir. Ayrıca, 17.07.2010’da vefat eden ...’ın mirasçıları ... ve ...’nın, 04.07.2013’te vefat eden ...’nun mirasçıları ...n, 18.06.2015’te vefat eden ...’ün mirasçısı ...’ün, 14.06.2012’de vefat eden ...’un eski eşinden olma çocukları...’ın, 13.07.2000’de vefat eden ... mirasçılarından ... ve 01.07.1984’te vefat eden oğlu ...’den olma torunlar...ün, 05.07.1983’te vefat eden ...’ın 24.11.2006’da vefat eden eşi ...’ın önceki eşinden olma çocukları ...nın, 19.04.1999’da vefat eden ...’nun mirasçılarından ...’nun da davada davalı olarak yer almaları gerekirken davalı olmadıkları görülmektedir. Karar tarihinden sonra vefat eden davalılar ..., ... ve ...’ın mirasçılarının da davaya dahil edilmesi gerekir. Mahkemece adı geçen kişilerin, ölmüş iseler mirasçılık belgelerinin teminiyle mirasçılarının davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi, murise ait taşınmazların tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının getirtilmesi, tarafların da gösterdiği tüm deliller toplanıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hükmün bu şekilde bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı ... ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile 29.04.2019 tarihli, 2018/4030 Esas, 2019/3684 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile 29.04.2019 tarihli, 2018/4030 Esas, 2019/3684 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın davalı tarafa iadesine, 02.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başka