Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2020/8537 · K. 2020/4598

16. Hukuk Dairesi         2020/8537 E.  ,  2020/4598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Kesinleşen bozma kararının tarafları için, çekişmeli 221 ada 1 sayılı parselin gerçek kişiler tarafından dava edilen bölümlerinin orman içi açıklığı olduğu yönünde usûlü kazanılmış hak oluşturduğu söylenebilirse de, bozma kararı dava edilen bölümlerin, yüzölçümlerinin küçük olduğu ve etrafının çepeçevre 221 da 1 sayılı parselin diğer bölümleri ile çevrili olduğu esasına dayandığı, mahkemenin bozma kararına uyarak verdiği kararında da aynı esasa dayandığı, oysa; dosyaya getirtilen harita, tutanak ve kayıtlardan,...Köyü 221 ada 1 sayılı parselin içinde kalan (9), (6/A), (6/B), (4/A) ve (4/B), (5), (8/A), (8/B) ve (8/C) ve (3) ile işaretlenen bölümlerin kuzeyinde yer alıp, 699 ila 772 ve oradan 699 numaralı orman sınır noktasına bağlanan orman sınır hattı ile orman sınırları dışında bırakılan orman içi tarım poligonu için, 238 ada 1 ila 23 parsel sayısı ise tutanak düzenlendiği, dosya getirtilen 238 ada 1, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 sayılı parsellerin tarım alanı olarak gerçek kişiler adına 24.06.2004 tarihinde yapılan tesbitlerinin, 15.10.2007 ila 24.11.2007 tarihleri arasında yapılan askı ilânı sonunda kesinleştiği, 221 ada 1 sayılı parselin ... tarafından dava edilen ve krokiside 1 ile işaretlenen bölümü ile (10/A) ve (10/B) ile gösterilen bölümlerin güneyinde Demirci Köy kadastro çalışma alanının, davacı ... tarafından dava edilen ve krokisinde 7 ile gösterilen bölümün güneyinde ise Meydancık Merkez Mahallesi çalışma alanının bulunduğu, ... Köy ve ... Mahallesinde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı ve tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmadığı, Bu haliyle çekişmeli bölümlerin etrafının çepe çevre dava konusu 221 ada 1 sayılı parselin diğer bölümleri ile çevrili olduğu, ya da orman içi açıklığı olduğunun tereddüte yer bırakmayacak biçimde net olarak söylenemeyeceği, maddi hatanın usûlü kazanılmış hakkın istisnalarından olup, çekişmeli bölümlerin etrafının çepe çevre çekişmeli 221 ada 1 sayılı orman parselinin diğer bölümleri ile çevrili olduğu yönündeki maddi hataya dayalı Yargıtay bozma kararının, davanın tarafları lehine ya da aleyhine usûlü kazanılmış hak oluşturmayacağı, diğer taraftan, 221 ada 1 sayılı parselin çekişmeli bölümlerinin orman sayılan yerlerden ve orman içi açıklığı olup olmadığı, davacılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yapılan araştırma ve incelemenin de hükme yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (A), (C1), (B2), (B3), (B4), (B5), (E1), (D) ve (F) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacılar adına tarla ve samanlık nitelikleriyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan bir kısmı, Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fen bilirkişi raporunda (A1), (B1), (B2), (B3), (B4), (B5), (B6), (C1), (C2) ve (E2) harfleriyle gösterilen taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, ONANMASINA, 2- Fen bilirkişi raporunda (A), (D), (E1) ve (F) harfleriyle gösterilen taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu bölümlerin orman olmadığı ve davacı taraf lehine edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Ne var ki; temyiz konusu bu bölümler tüm yönlerden 221 ada 1 ve 125 ada 1 nolu orman parselleri ile çevrili olup, paftasındaki ve memleket haritasındaki durumlarına göre, 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı durumunda oldukları anlaşılmaktadır.6831 sayılı Kanunun 17. maddesindeki düzenlemeyle kanun koyucu, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazların memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Kanun gereği orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına kanunî olanak yoktur. Hal böyle olunca; söz konusu taşınmazlar yönünden davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde kişiler adına tescile karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.