Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2020/8567 · K. 2020/6696

17. Ceza Dairesi         2020/8567 E.  ,  2020/6696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Suça sürüklenen çocuk ...’nın müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eylemleri bakımından hakkında beraat kararı verilmiş ise de iddianamede cezalandırılması istenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’ya yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...’na yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde; Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında doğrudan hükmolunan 1.320,00 TL ve 2.000,00 TL adli para cezalarına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II)Suça sürüklenen çocuk ...’nın müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan, müşteki...’ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, müştekiler ...ve ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, müşteki ...’na yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ve suça sürüklenen çocuk ...’nın müşteki ...’na yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocuk ...’nın müşteki ...’ya yönelik hırsızlık eyleminde çalmış olduğu televizyonu sattığı şahıs olan Özcan Yılmaz hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür. Suça sürüklenen çocuk ...’nın müşteki ...’ya yönelik hırsızlık eyleminde her ne kadar suça sürüklenen çocuk çalmış olduğu televizyonu sattığı yeri söyleyerek bulunmasını ve müştekiye teslimini sağlamış ise de televizyonu satın alan Özcan Yılmaz olan 3. şahsın zararını gidermediğinden hakkında TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanma imkanı bulunmasa da aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III)Suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın müşteki ...’na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında müştekinin beyanına göre 06.25’te uyandığından hırsızlık olayını farkettiği, akşam hangi saatten sonra eylemin meydana gelmiş olabileceğine dair bir beyanı olmadığı, yargılama aşamasında eylemin saat 03.00’te olduğunu söylemiş ise de buna dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 143/1 ve 116/4. maddeleri uyarınca ceza verilmesi, 2)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın müşteki ...’na yönelik hırsızlık eylemi bakımından 28/11/2014 tarihli tutanakta saat 00.15’te iki şahsın hırsızlık yaptığı ihbarı üzerine görgü tanığı Mertcan Bozefe’nin eşgal tarifi üzerine çevrede yapılan araştırmada suça sürüklenen çocukların yakalandığı, eylemde herhangi bir kesintisiz takip bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 35.maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, 3)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın müşteki ...’na yönelik hırsızlık eylemi bakımından müştekinin 18/03/2015 tarihli celsede suça sürüklenen çocuklar ve yakınları tarafından duruşmadan hemen önce zararının giderildiğini beyan ettiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 168/2 maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.