Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2020/8639 · K. 2020/4970
16. Hukuk Dairesi 2020/8639 E. , 2020/4970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... İdaresi vekili, ...Mahallesinde bulunan, tapuda Hazine adına arsa niteliği ile kayıtlı taşınmazın ve 130 ada 1 parsel sayılı 13.090,00 metrekare yüzölçümündeki park olarak görünen taşınmazın bir kısmının orman sınırları içerisinde olduğunu, devlet ormanlarının zilyetlik veya benzeri yollarla özel mülkiyete konu olamayacağı gibi tapunun da geçerli olmayacağını belirterek tapu kadının iptali ve devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davalılardan Hazine adına kayıtlı 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, fen bilirkişisi ...'ın 13.03.2016 tarihli raporunda park alanı içerisinde bulunan (C) harfi ile gösterilen 962,82 metrakare alanın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve adına tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde ilk orman kadastrosu 06.09.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiş, 25.10.2010 tarihinde 6831 sayılı Kanun'a göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ilan edilmiş ve kesinleşmiştir İlk tesis kadastrosu 1952 yılında yapılmış çekişmeli taşınmaz bu çalışmada 245 parsel sayısı 34300 metrekare yüzölçümü ve kayalık vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra yapılan imar çalışması ile 130 ada 1 ve dava dışı 130 ada 2 parsellere ifraz edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda, dava konusu 130 ada1 parsel ile bitişiğinde park olarak görünen taşınmazların, 1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidinde kısmen tahdit içerisinde kaldığı, tahdit içinde kalan taşınmazların yörede 2010 yılında yapılan 2/B uygulaması ile kısmen hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilmiş olup karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince taşınmazın bulunduğu yer Büyükşehir Belediyesi kapsamında kaldığına göre ... Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olması gerektiği göz ardı edildiği gibi, orman tahdidi dışında ve içinde, 2/B alanında kalan taşınmazların yüzölçümleri ayrı ayrı belirtilmemiş, mahkeme fen bilirkişiden ek rapor almışsa da; bu raporda 130 ada 1 ve paftasında park olarak görünen taşınmazların 2/B olan kısımları ile tahdit dışında kalan kısımları ayrı ayrı gösterilmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle davacı ... İdaresi'ne davasını ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına da yöneltilmesi için süre ve imkan tanımak, taraf teşkili sağlandığında adı geçen Belediyenin de savunma ve delilleri sorulup saptanmak, bundan sonra mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek 1 orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası, 2/B uygulama haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, mahkemece bilirkişilerce hazırlanacak rapor denetlenerek 130 ada 1 sayılı parsel ile (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman tahdidi içinde kalan kısımları yönünden davanın kabulüne, tahdit dışında ve 2/B alanında kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine ve ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.