Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/8666 · K. 2024/347

12. Ceza Dairesi         2020/8666 E.  ,  2024/347 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli 2015/51 E. 2015/39 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.10.2020 havale tarihli ve 2016/112002 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Eksik inceleme yapıldığına, sanığın kusuru olmadığına, temel cezanın ceza adaleti ve hakkaniyete aykırı olduğuna, kusuru olmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın asli kusurlu olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. C.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Yerel Mahkemenin Kabulü "Suç tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı ... ile İzmir ilinden Kütahya'ya gitmek için yola çıktığı, E-96 Devlet Karayolu üzerinde Salihli istikametine seyir halinde iken Turgutlu ilçe merkezinde bulunan Ergenekon kavşağına gelip, kavşakta araçlar için trafik lambaları yeşil yanarken geçişini tamamlayarak yoluna devam ettiği esnada seyir istikametine göre yolun sağ tarafından karşıdan karşıya geçmekte olan maktul ve ...'ın bulunduğu yere geldiğinde, önce Ahmet Halil'in arkasından da onun yola fırladığını gören maktul ...'i farketmesi üzerine fren yapmasına rağmen yerin ıslak olması nedeniyle duramayıp, kaplamaya giren ve bu kaza nedeniyle hayatını kaybeden maktul ... ve maktulün oğlu olan 2007 doğumlu yaya ...'a çarparak kazanın meydana geldiği, olay yeri yakınında bulunan alışveriş merkezinin kamera görüntüleri, bu kamera görüntülerine göre yapılan cd inceleme tutanağı, soruşturma aşamasında Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen olay yeri inceleme tutanağı, 01/05/2015 tarihli kaza tespit tutanağı ve ekindeki olay yeri krokileri - fotoğrafları ve alınan beyanlar irdelenerek tanzim edilen ve oluşa, dosya kapsamına, maddi bulgulara uygun olmasının yanında ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 03/07/2015 tarihli raporunda belirtildiği üzere kazanın oluşumunda; Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş, zeminin ıslak ve havanın yağmurlu olduğu yol bölümünde mahal şartlarını dikkate alarak hızını yeterince azaltıp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği ,kaplamaya giren yaya karşı ikazda bulunup etkili tedbir almadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu, Maktul yaya ... denetim ve gözetim altındaki mağdur yaya ... ile yaya geçidi bulunan mahalde yaya geçidini kullanarak gerekli ve yeterli kontrollerini yapıp tedbirli bir şekilde kaplamaya girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce kaplamaya girdiği, ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan araca vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde geçiş yaptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu anlaşılmış, kazada bir kişinin hayatını kaybetmiş olması, yaralanan yaya ...'ı temsil eden vasisi ...'nın sanıktan şikayetçi olmaları nedeniyle sanığın eyleminin TCK nun 85/2.maddesine uyduğu anlaşılmış ve sanığın bu madde gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığın kazada tali kusurlu olması nedeniyle TCK nun 50/4.maddesine istinaden TCK nun 50/1-a.maddesi gereğince verilen hürriyeti ceza seçenek yaptırıma çevrilmiştir." şeklindedir. 2....'ın genel beden travmasına bağlı vertebra, sternum, pelvis, üst ve alt ekstremite, çok sayıda kot, kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve iç organ laserasyonlarından gelişen iç kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir. 3.Kaza tespit tutanağında, sanığın idaresindeki ... ile kavşağı geçtikten sonra yaya olarak kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçen yayalara çarptığı, kazanın oluşunda yayaların kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek , araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kurallarını ihlal etmeleri nedeniyle asli kusurlu, sanığın ise ... hızını kavşağa yaklaşırken azaltmamak ve ... hızını yol hava trafik durumuna göre ayarlamaması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. 4.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03/07/2015 tarihli raporda kusur dağılımı ; "A)Şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş, zeminin ıslak ve havanın yağmurlu olduğu yol bölümünde mahal şartlarını dikkate alarak hızını yeterince azaltıp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği, kaplamaya giren yaya karşı ikazda bulunup etkili tedbir almadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada tali kusurludur. B)Maktul yaya ... denetim ve gözetim altındaki mağdur yaya ... ile yaya geçidi bulunan mahalde yaya geçidini kullanarak gerekli ve yeterli kontrollerini yapıp tedbirli bir şekilde kaplamaya girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce kaplamaya girdiği ,ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan araca vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde geçiş yaptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurludur. C)Şüpheli sürücünün tespit edilen fren izi ve diğer hususlarda dikkate alındığında meskun mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiği, karayolundan kaynaklanan herhangi bir hata veya trafik güvenliğinin sağlanması ile ilgili olarak alınmayan bir güvenlik ihmali bulunmamaktadır. " şeklindedir. 5.Sanığın savunması "Olay günü İzmir'den Kütahya'ya gitmek için yola çıktım, olayın olduğu yere geldiğimde trafik lambaları yeşildi, bende kontrollü bir şekilde kavşağı geçerken, hızımı azalttım, yaklaşık 60-70 km ile seyrediyordum, kavşağı geçtikten hemen sonra lunapark tarafından bir çocuk yola fırladı, çocuğun arkasında da annesi olan kadın onu tutmak için yola çıktı, hemen frene bastım ancak hava yağışlı olduğu için yollar kaygan olduğundan duramadım ve kendilerine vurdum, hemen aracı durdurarak vurduğum kişilerin yanlarına gittim ve ambulansı çağırdım, ambulans gelene kadarda başlarında bekledim, daha sonra olay yerine polisler geldi ve ifademizi almak üzere bizi karakola götürdüler, dedi." şeklindedir. 6.Katılan ...'ın beyanında "olay günü ben ve annem Pekdemir AVM olduğu yerde karşıdan karşıya geçiyorduk, bizim için trafik lambası yeşil yanıyordu, bu sırada bir ... bana çarpmak üzereyken annem eliyle beni ittirdi, bu sırada araba bana ve anneme çarptı, çarpma sonrasında bayıldığım için ne olduğunu hatırlamıyorum, sanıktan şikayetçiyim" şeklindedir. IV. GEREKÇE A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden; Eksik inceleme yapıldığına, sanığın kusuru olmadığına, temel cezanın ceza adaleti ve hakkaniyete aykırı olduğuna, kusuru olmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin; 1.Dosya içeriğine göre, gündüz vakti, meskun mahalde, yağmurlu havada, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş ıslak asfalt karayolunda sol şeritte seyir halindeyken Ergenekon kavşağa gelip yeşil ışık ile birlikte geçişini tamamlayıp yoluna devam ettiği esnada yaya geçidinden yaklaşık 8 metre ileride seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya giren yayalara çarpması neticesinde ...'ın öldüğü, ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, çarpma noktasından itibaren 32 metre fren izinin tespit edildiği, oluş ve dosya kapsamına uygun İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporundaki sanığın zeminin ıslak ve havanın yağmurlu olduğu yol bölümünde mahal şartlarını dikkate alarak hızını yeterince azaltıp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği, kaplamaya giren yaya karşı ikazda bulunup etkili tedbir almadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğuna dair tespit doğrultusunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 2.Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alındığında, tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne bir kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında belirlenen ceza miktarı bakımından isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B-C.Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli 2015/51 Esas 2015/39 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.