Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2020/867 · K. 2021/6628

19. Ceza Dairesi         2020/867 E.  ,  2021/6628 K. "İçtihat Metni" 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, aynı Kanun'un 11/2, 28/h ve 28/son maddeleri uyarınca 140.292,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Orman Ve Su İşleri Bakanlığı IV. Bölge Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünün 19/04/2019 tarihli ve 9 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/2193 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/10/2019 tarihli ve 2019/3911 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/12/2019 gün ve 94660652-105-35-17776-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/12/2019 gün ve KYB-2019/133462 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 21/02/2019 tarihinde Kemalpaşa Kanatlı Kümes Hayvanlarını Yetiştirme ve Koruma Derneğine ait binada horoz dövüşü yaptırdığından bahisle anılan derneğin başkanı kabahatli hakkında 12 adet horoz için 3.897,00 Türk lirasından toplam 140.292,00 Türk lirası idarî para cezası verilmiş ise de; benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 12/09/2019 tarihli ve 2019/29857 esas, 2019/11191 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 4/2. maddesinde yer alan, “Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenebilir.”, 14. maddesinin, (1) Kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde bu kişilerin her biri hakkında, fail olarak idarî para cezası verilir. (3) Kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Kabahatin işlenişine iştirak eden kişi hakkında, diğerlerinin sorumlu olup olmadığı göz önünde bulundurulmaksızın idarî para cezası verilir.” şeklindeki, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 11/2. maddesinde yer alan, “Hayvanları başka bir canlı hayvanla dövüştürmek yasaktır. Folklorik amaca yönelik, şiddet içermeyen geleneksel gösteriler, Bakanlığın uygun görüşü alınarak il hayvanları koruma kurullarından izin alınmak suretiyle düzenlenebilir.” şeklindeki, aynı kanunun 28/1-h. maddesinde yer alan, “11 inci maddenin birinci fıkrasındaki eğitim ile ilgili yasaklara aykırı davrananlara binbeşyüz Türk Lirası; ikinci fıkrasına aykırı davrananlara hayvan başına binbeşyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir.” şeklindeki ve anılan Kanun'un 28/son maddesinde yer alan, "Bu maddenin (b) bendinde atıfta bulunulan 5 inci maddenin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları ile (o) bendi dışında kalan fiillerin, veteriner hekim, veteriner sağlık teknisyeni, hayvan koruma gönüllüsü, hayvan koruma derneği üyeleri, hayvan koruma vakfı üyeleri, hayvan toplama, gözetim altına alma, bakma, koruma ile görevlendirilmiş olan kişilerce işlenmesi hâlinde verilecek ceza iki kat artırılarak uygulanır." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, dosyada bulunan olay yeri tespit tutanağında horoz dövüşü yaptırılan adreste 100 veya daha fazla kişinin bulunduğu, ele geçirilen 19 adet horozdan 7 tanesinin sahibinin tespit edildiği, 12 adet horozun ise kime ait olduğunun tespit edilemediği, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 28/1-h maddesinde hayvan başına idarî para cezası verileceği belirtilmiş ise de, aynı kişiye ait her bir hayvan için bu cezanın uygulanacağı, başka kişilere ait hayvanların toplamı üzerinden bir kabahatli hakkında ceza uygulanamayacağı, dosya kapsamında 12 adet horozun kabahatliye ait olduğuna dair bir delil bulunmadığı, ancak horoz dövüştürülenler arasında bulunması sebebiyle sadece bir hayvan sebebiyle ceza verilebileceği gözetilmeksizin, idarî para cezasına karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; 5326 sayılı Kanunun 14. maddesinin birinci fıkrasındaki “Kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde bu kişilerin her biri hakkında, fail olarak idari para cezası verilir.” ve üçüncü fıkrasındaki “Kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Kabahatin işlenişine iştirak eden kişi hakkında, diğerlerinin sorumlu olup olmadığı göz önünde bulundurulmaksızın idari para cezası verilir.” düzenlemeleri ile 5199 sayılı Kanunun 11/2. ve 28/1-h maddelerindeki düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde kabahatlinin, Kemalpaşa Kanatlı Kümes Hayvanlarını Yetiştirme ve Koruma Derneği isimli derneğin başkanı olduğu, dosya kapsamında yer alan fotoğraflardan dernek binasında horozların dövüştürülmesi için arena hazırlandığının belirlendiği ve bilgi sahiplerinin de haftada 3 gün horoz dövüşü yaptırıldığı belirttikleri, 21/02/2019 ve 22/02/2019 tarihli tutanaklara göre en az 12 horozun dövüştürüldüğünün tespit edildiği, kabahatlinin de horozların dövüştürülmesini organize etmek ve yeri ayarlamak suretiyle, 5199 sayılı Kanunun 28/1-h maddesindeki düzenleme gereğince her bir horozun dövüştürülmesi suretiyle ayrı ayrı oluşan kabahatlere iştirak ettiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.