Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/8687 · K. 2021/8193

5. Hukuk Dairesi         2020/8687 E.  ,  2021/8193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılara hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; tazminat istemine dayanak yapılan ... Köyü 510 parsel sayılı taşınmazın yörede 1977 yılında yapılan kadastro sonucu 12600 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile dava dışı kişiler adına tapuya tescil edildiği, 14.04.1992 tarihinde yapılan satış ile 1/2 payının davacıya geçtiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/258 E. - 461 K. sayılı kararı ile taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verildiği, hükmün 24/07/2006 tarihinde kesinleştiği, 30/11/2015 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 510 parsel sayılı taşınmaza, net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesinde ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapusu iptal edilen bölümün bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Bozma sonrası dava konusu taşınmazın tamamının bedeli olarak belirlenen 86.184,00-TL’den davacı hissesine düşen bedel 43.092,00-TL olduğu halde, ıslah edilen bedel olan 44.816,00-TL esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2- Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde tam kabulüne hükmedilmesi ve reddedilen kısım için davalı ... lehine vekalet ücreti takdir olunmaması ve yargılama giderlerinin kabul - red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- İlk paragrafında yer alan (KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere (KISMEN) kelimesinin yazılmasına, b- 1 nolu bendindeki (44.816,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (43.092,00) rakamlarının yazılmasına, c- Yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendindeki (davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kabul ret oranına göre 2.574,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, )cümlesinin eklenmesine, d-Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendindeki (5.279,76) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (5.090,12) rakamlarının yazılmasına, e- Ayrı bir bendi olarak (Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.724,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.