Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/881 · K. 2020/8511

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/881 E.  ,  2020/8511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2019 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile merkezi Almanya'da bulunan ve zorunlu sağlık sigortası hizmeti veren davacı kurum nezdinde sigortalı (yolcu) Marlene Scheliner'in yolcu olarak bulunduğu aracın karıştıkları 05/08/2006 tarihli kazada Marlene Scheliner'in ağır biçimde yaralandığını, davacı şirketin kazada ağır yaralanan sigortalısı için 22.441,05 Euro tutarında sağlık harcaması yaptıklarını, sigortalı için ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 22.441,05 Euro'nun kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, 6111 sayılı Yasa gereği tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu ve davacı kurumunun rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, aksi kabul edildiği takdirde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve limitle (57.500,00 TL) sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmesinden dolayı yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden yasal hasımın Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği tedavi giderine ilişkin bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, sigortalısının Türkiye'de meydana gelen kaza sonucunda yaralandıktan sonra tedavisine Almanya'da devam edildiğini, tüm tedavi masraflarının davacı tarafından ödendiğini ileri sürmüş olup, dava açılırken sunduğu tercüme edilmiş belgelere göre dava dışı Marlene için "tıbbi tedavi, ilaç, hastanede tedavi, kaçırılmış aidat mükellefiyeti, hastalık parası, yardımcı, ayakta tedavi ve sağlık jimnastiği" kalemlerini kapsayan ödemelerde bulunulduğu iddia edilmektedir. Mahkemece, sigorta konusunda uzman bilirkişi ve Adli Yargı Daire Tabibi doktordan alınan 12/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı Marlene'ye yapılmış olan tedavi uygulamalarının mevcut yaralanması doğrultusunda oluştuğu ve tedavi harcamalarının da mevcut tetkik ve tedavi hizmetleri için sağlık kuruluşlarının özelliği ve niteliği de dikkate alındığında verilen tedavi hizmeti ile uyumlu ve kadri maaruf olduğu, 2918 sayılı yasanın 98. Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk SGK'na geçtiğinden yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden yasal hasımın SGK olduğu bildirilmiş; davacı tarafça yapılan rapora itirazda, davacı şirketin talep etmekte olduğu tazminat tutarının hem tedavi giderlerinden hem de hastalık parasından oluştuğu, yapılan ödemelerin bir kısmının hastalık parası adı altında ödenen geçici iş göremezlik ödeneği olduğu ve bunun anılan Kanun kapsamında olmadığından bahisle davalının sorumluluğunun devam ettiğine yönelik itirazlarını sunmuş, mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Bilirkişice hazırlanan raporda da hastalık parası adı altında yapılan ödemenin niteliği konusunda yeterince açıklık bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davacının geçici iş göremezlik ödeneği niteliğinde olduğunu iddia ettiği hastalık parasının niteliği konusunda gerekli araştırma ve yazışmalar yapıldıktan sonra davacının itirazları da karşılanacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.