Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/8810 · K. 2021/4013

9. Hukuk Dairesi         2020/8810 E.  ,  2021/4013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin ... ilçesinde ... arası hızlı tren hattı işyerinde faaliyet gösteren ... Grup A.Ş.'de maden mühendisi, vardiya amiri, tüneller şefi yardımcısı olarak 22.04.2014–20.12.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, davalı işverenin hiçbir sebep göstermeksizin işçilik alacaklarının ödeneceği vaadi ile iradesi fesada uğratılıp, istifa imzalattırılarak haksız ve ihbarsız olarak işten çıkartıldığını, ancak ödenmesi gereken işçilik haklarının ödemediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, alacağı, hafta tatili alacağı ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevaplarının Özeti: Davalı şirketler vekili, davacının 21.04.2014-30.11.2015 tarihleri arasında davalılar nezdinde asgari ücret ile çalıştığını, 30.11.2015 tarihinde kendi isteği ile istifa ettiğini, davacının çalıştığı dava dışı ... Enerji A.Ş. ile aralarında organik bağ bulunduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının davaya konu ettiği iddialarının haksız olduğunu ve müvekkili şirketlerden herhangi bir alacağının olmadığını, işyerinde haftada 6 gün yasal sınırlar dahilinde çalıştığını, kışın şantiyede çoğunlukla çalışma yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti alacağına indirim yapılmasının gerekip gerekmediği konusundadır. İşçinin fazla çalışma ve tatil alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai alacağının tanık beyanlarına göre hesaplandığı açıkça belirtilmesine rağmen karar gerekçesinde “davacı tarafından dosyaya sunulan iç yazışma başlıklı 02.09.2013 tarihli belge” gereğince, işçilerin çalışma saatlerinin yazılı belgeye göre belirlendiği kabul edilip, hesaplanan fazla mesai alacağı, takdiri indirim uygulanmadan hüküm altına alınmıştır. Ne var ki gerekçeye dayanak yapılan belge incelendiğinde, davacı işçi imzalı puantaj kaydı ve/veya işyerine giriş-işyerinden çıkış kaydı niteliğinde olmadığı, ayrıca davacı işçinin hizmet süresinden önceki bir tarihe ilişkin olduğu ve davacının çalıştığı tüm günlere ait çalışma saatlerini içermediği anlaşılmaktadır. Şu halde fazla çalışma ücretinin işyeri kayıtlarına göre hesaplandığından söz edilemeyeceği ve bu nedenle hakkaniyet indirimi dışında tutulamayacağı kabul edilmelidir. Bu durumda, mahkemece, yukarıdaki bentte belirtilen ilkeler ışığında tanık anlatımlarına dayalı olarak bir değerlendirme yapılması, hesaplama yapılan dönem açısından, davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine, çalışma süresine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre hesaplanan tutarlar üzerinden, dosya kapsamına uygun makul bir oranda indirim yapılarak fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilere iadesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.