Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/882 · K. 2020/8098

17. Hukuk Dairesi         2020/882 E.  ,  2020/8098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in kullandığı, diğer davalı ... adına kayıtlı olan ve davalı ... Turizm Seyahat ve Motorlu Araç Ticaret Ltd. Şirketi adına işletilen ...plakalı araç 11.12.2010 tarihinde... yakınlarında ...plakalı kamyona, arkadan kusurlu olarak çarptığı kazada davacı müvekkil ile birlikte 27 kişinin çeşitli yerlerinden yaralandığını, davacı müvekkilin kaza nedeniyle, üst çenesi ve ağzındaki 17 adet dişi kırılmış, davacı müvekkil, kaza öncesi seracılıkla uğraşıp, evine maddi olarak destek sağladığını bu konuda da maddi kaybı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ...plaka nolu araç ... Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe numarası ile 01.10.2010-01 10.2011 tarihleri arasında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ...plaka nolu araç ... Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı aynı sigorta şirketi tarafından ...nolu araç aynı tarihlerde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koftuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ayrıca ...plaka nolu araç ... Sigorta A.Ş.'ye Tüm Oto Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, kaza halinde tedavi masrafları 750.000,00 TL teminat kapsamında olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak şartıyla ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile 20.000,00 TL manevi tazminat ile dava aşamasında hesaplanacak olan müvekkilin maddi zararının şimdilik 1.000,00 TL'yi davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınmasını talep etmiştir. Davacı vekili talebini 14.12.2015 tarihinde 59.360,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının asıl ve birleşen dosyadaki maddi tazminat talebinin kabulü ile; 3.404,08 TL geçici iş görmezlik bedelinin davalılar ..., ...Turizm Seyahat ve Motorlu Araç Ticaret Limited Şirketi, ... mirasçıları; ..., ..., ...'ten olay tarihi 11/12/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, 42.482,59 TL sürekli iş görmezlik bedelinin davalılar ...Turizm Seyahat ve Motorlu Araç Ticaret Limited Şirketi, ... mirasçıları; ..., ..., ...'ten olay tarihi 11/12/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta yönünden dava tarihi 11/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçelerindeki teminat limitleri ile sınırlı olacak şekilde müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, 13.084,00 TL tedavi masrafının davalılar ..., ...Turizm Seyahat ve Motorlu Araç Ticaret Limited Şirketi, ... mirasçıları; ..., ..., ...'ten olay tarihi 11/12/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi 11/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesindeki teminat limitleri ile sınırlı olacak şekilde müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, 389,50 TL ulaşım ve konaklama masrafının davalılar ..., ...Turizm Seyahat ve Motorlu Araç Ticaret Limited Şirketi, ... mirasçıları; ..., ..., ...'ten olay tarihi 11/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, davacının asıl ve birleşen dosyadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...Turizm Seyahat ve Motorlu Araç Ticaret Limited Şirketi, ... mirasçıları; ..., ..., ...'ten olay tarihi 11/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, karar verilmiş, karar ihbar olunan Sosysl Güvenlik Kurumu vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, maluliyet raporu, kusur durumu ile manevi tazminatın takdirinde hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“ 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Somut olayda, davalı ...Ş, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (...) sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalının, ZMSS limitini, zorunlu karayolu taşımacılık sigortasını aşan kısımdan (ve temin ettiği ... poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sorumlu olacağı açıktır. Dolayısıyla teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır. Buna göre; Mahkemece davalı ...Ş.'nin manevi tazminat yönünden poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu miktarın ve aynı şekilde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden teminat limiti ile sorumlu olduğu miktarın hükümde tam olarak belirtmesi, davalı ... şirketinin aynı kaza sebebiyle ödeme yaptığı iddiasının da araştırılarak poliçe limiti kapsamında değerlendirilerek sıralı sorumluluk uyarınca Taşıma ve Ticaret Kanunu hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir 3-Somut olayda kaza tarihi 11.12.2010 olup 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden önce kaza gerçekleşmiştir. Tedavi giderine yönelik olarak SGK’nın dahili dava yoluyla davaya dahil edilebilmesi için, her şeyden önce davanın 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden önce açılmış olması gerekir. Dava tarihine göre SGK’nın dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesi mümkün değilken, davaya dahil edilmesi ve ayrıca bu davalı hakkında kararda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da bozmayı gerektirmiştir. 4-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.405,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.