Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/8831 · K. 2021/5668

3. Hukuk Dairesi         2020/8831 E.  ,  2021/5668 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/12/2015 tarihli ve 2014/188E.-2015/740K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 01/10/2019 tarihli ve 2016/19352E.-2019/9200K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, çiftçi olduğunu ve elma bahçesinin bulunduğunu, davalının elma tüccarı olduğunu, kendisinden elma aldığını, aralarında 27.07.2012 tarihli sözleşme ile 2012 yılı elma hasadında en az teslim edilecek elmanın 450Ton olacağı, davalının ise karşılığında bono vereceğinin kararlaştırıldığını, toplamda net 287.015 Kg elmayı davalıya teslim ettiğini ancak davalının bonoları düzenlemediğini, devam eden süreçte, 287.015 kg dan sonraki kısmını teslim etmediğini, ancak davalıya teslim edilen 287.015kg elmanın bedeli olan 272.664,25TL anaparanın vadesinde de ödenmediğini, davalının toplamda 285.438,38TL borcundan dolayı Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2014/319 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, aralarında iddia edildiği gibi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, mal teslim almadığını, taraflar arasında 27.08.2012 tarihli sözleşme yapılmış olsa bile bu sözleşmenin iptal edilerek üzerine (X) çizilme işareti konulduğunu savunup, davanın reddini ve talep edilen alacak aslının %20'sinden az olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, ‘Takibin miktarı ve alacak talebinin mahiyeti dikkate alındığında davacı alacaklı davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını kesin delillerle ispatlamalıdır, Dosya arasına sunulan kantar fişlerinde teslim edildiğine ilişkin davacının imzasını içerir herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Dava miktarı itibariyle teslim olgusu kabul edilmediğinden kantar fişlerinin delil olarak kabul edilmesi ve bu doğrultuda bilirkişi, tanık gibi takdiri delillerle iddianın ispatı mümkün değildir.---Davanın mahiyeti icabı kesin veya yazılı delillerle ispatının zorunlu bulunması karşısında miktar itibari ile de tanık dinlenmeyeceği göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın delil listesinde yemin deliline dayanması nedeniyle davacı tarafa karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ---.Davalının yemin etmesi ile ispat yükü davacı tarafta olup davacı taraf iddasını ispat edememiştir.--- davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığı ‘ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizin onama kararı üzerine davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık elma satışından kaynaklanmakta olup, davacı davalıya elma sattığını ve karşılığında teamül gereği, malın teslimi anında senet alınmadığını, bu hususu dinletilecek tanık beyanları ile ispat edeceğini ileri sürerek, tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, akdi ilişkiyi inkar ederek davacıya borcu olmadığı savunmasında bulunmuştur. Davacı, dava dilekçesi ile birlikte bildirdiği deliller arasında yeminle beraber, taraflar arasındaki sözleşme, kantar fişleri ve iddiasının ispatı için tanık deliline de dayanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin ile özellikle taraflar arasında imzalanmış olan 2012 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin sadece matbu maddelerinin üzerinin (X) işareti ile çizilmiş olduğu, bunun dışında sözleşmenin diğer maddelerinin ve imza kısımlarının üzerlerinin çizilmediği ve imzaların da inkar edilmediği anlaşılmıştır. Somut olayda mahkemece tanık olarak dinlenilen ... Beyanında :’---ben söylediğim gibi şoförlük yaparım. Davacı ... elma yetiştiriciliği yapar. Hatırladığım kadarıyla 2012 yılında davacı ... davalı ... elmalarını satmış. Satılan bu elmalardan takriben 18-20 tonunu Gelendost/Yenice köyünden bena ait olan... plaka sayılı kamyonuma yükledik ve ben bu yükü Konya ile Ereğli ilçesinde bulunan davalının kendisine ait olduğunu bildiğim soğuk hava deposuna götürdüm. Daha sonra bir kamyon elma daha benim kamyonuma yükledik Yenice köyünden Gelendost'a geldiğimde benim kamyonum arıza yaptı. Davalı da benim kamyonumdaki elma yükünü kendi kamyonuna yükleyerek götürdü. Benim davacı ve davalı arasındaki elma alış verisine ilişkin bilgim bu kadardır.’ ...beyanında ‘---- ... isimli şahıs benim bildiğim kadarıyla elma tüccürlığı yapar. ...benim bildiğim kadarıyla 2012 yılında ... isimli şahıstan elma almıştır. Bu şahıs ...'ten daralı olarak 420 Ton kadar elma almıştır. Elma satımı sırasında bende vardım. Elmanın kilogramını kaç liradan sattığını bilmiyorum. Pazarlık bittikten hemen sonra aralarında sözleşme yaptılar. Sözleşme sırasında bende vardım. Ben sözleşmenin içeriğini bilmiyorum. Elmayı sattıktan sonra ....'in bahçesine 5 kamyon boş kasa indirdik, 5 kamyonda elma dolu kasa yükledik. İndirme ve bindirme sırasında bende bulundum. -’ ..... beyanında’davalıyı elma tüccarı olduğundan tanırım. Ben Yenice köyünde kantarcılık yaparım. Davacı ... 2012 yılının Eylül ayında davalı ...'ye elma satmıştı. Elma satımında ben yoktum, sadece duydum.... ve ... bana gelerek bizim elmalarımız tartılacak tartım fişlerin birisi kantara bırakılacak ...'in alacağı söylendi. Benim kantarımdan ...'e ait aşağı yukarı daralı 400 tonun üzerinde elma çıkmıştır. Bu elmaların kantar fişlerinin birisini davalı ...'ye gitti, birisini ... almıştır. ‘Tanık ... beyanında:’ben davacı ... çiceği bvahçesinde mevsimlik iş olarak 27-29 gün çalışmam sebebiyle tanıyorum. '2012 yılında kendisini bahçesinde çalışmıştım. Kendisinin elma bahçeleri vardı toplanan ve hasat edilen elmaları sebahettin bahçeye veriyorduk. Ancak iş verinimiz Sebahettin bahçe idi. Onun talimatı ile cemilin elmalarını hasat ediyorduk. Hemen hemen her gün bir kamyon bazı günler 3 tane bazı günler bir tane kamyon dolusu elmayı cemilin tarlalarından hasat eder sabehattine kantar karşılığı teslimin ederdik. Benim hatırladığım 20-30 kamyon elma teslim edilmiştir. Çürük elma 0.75 TL , normal elma 1 TL kilogram fiyatı üzerinden kantar fişlerini okuyordum. Ancak aralarındaki sözleşmeyi bilemem. Biz işci olduğumuzdan aralarındaki ilişkiyi bilmeyiz.’ şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece işlemin niteliği itibariyle somutlaştırma ilkesi uyarınca , taraflar arasında geçerli bulunan 2012 tarihli sözleşme ve dosyadaki kantar fişlerini destekler nitelikteki tanık beyanlarına itibar edilerek, taraflar arasında elma alım -satım ilişkisinin kurulduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, doğrudan yemin delili üzerinden davalıya yemin icra ettirerek hüküm kurulması hatalıdır. Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının iş bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 no’lu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 01/10/2019 tarih 2016/19352esas- 2019/9200 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının iş bu gerekçe ile BOZULMASINA, 2 no’lu bentte açıklanan nedenle davacının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 92.50 TL karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.