Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/890 · K. 2020/5521

11. Hukuk Dairesi         2020/890 E.  ,  2020/5521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 14.11.2019 tarih ve 2017/503 E. - 2019/517 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile müvekkili ...'in Femra Grup Enerji Ltd. Şti.'nin ortağı iken aralarındaki anlaşmazlık nedeni ile ortaklıklarına son verdiklerini, müvekkili tarafından ortaklığın devam ettiği 30.04.2012 tarihinde davalının yetkilisi olduğu Femra Şirketi'nin yangın söndürme ihalesine girmesi için teminat olarak 10.000 USD'yi geri ödenmek üzere verdiğini, lakin davalının parayı ihtara rağmen geri ödemediğini, yine ortaklığın devam ettiği sürece müvekkilinin yetkilisi olduğu FE Enerji Şirketi tarafından davalıya geri ödenmek üzere toplam 32.829,50 TL borç para verildiğini, bu meblağın da geri ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... adına verilen 17.940,00 TL'nin ve FE Enerji adına verilen 32.829,50 TL'nin temerrüd tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, gönderilen dekontlarda FE Enerji Ltd. Şti'nin yer aldığını, ... yönünden davanın husumet sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının değişik zamanlarda gönderdiği paraların yapılan anlaşma gereği olduğunu, davacı ile müvekkili arasında Femra Şirket ortaklığının fiilen bitmiş olup bu bağlamda 14.06.2012 tarihinde mukavele imzalandığını, bu mukavele hükümlerini davacının ifa etmemesi üzerine ihtarnameler gönderildiğini, davacının ihale katılım bedeli olarak 10.000 USD para vermediğini, yapılan ödemelerin iş proje karşılığı gizli ortaklık şeklinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Bozma ilamından sonra alınan ve denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli mahiyette bulunan bilirkişi kurulunun 06.05.2019 tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya yapılan ödemelerin adi ortaklığı sona erdiren 14.06.2012 tarihinden önce yapıldığı, 32.829,50 TL’nin içinde bulanan ve davalıya 16.12.2011 tarihinde davacı FE Enerji Ltd. Şti.'nden yapılan toplam 8.626,90 TL EFT ile ilgili banka dekontunda bunun ne için gönderildiğine ilişkin herhangi bir açıklamanın olmamasından dolayı asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.