Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/8956 · K. 2021/1945

3. Hukuk Dairesi         2020/8956 E.  ,  2021/1945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin ... Üniversitesi Makine Bölümü Meslek Yüksekokulu Mezunu olduğunu makine mühendisliği diploması almak için davalı üniversitede eğitimini tamamlamak istediğini davalı kurumun müvekkilinin meslek yüksek okulu mezunu olması nedeniyle birçok dersten muaf tutulacağını bu sebeple eğitimini iki yılda tamamlanacağı ve bu iki yıl sonunda diplomasını alacağının beyan edildiğini müvekkilinin bu şekilde 2013/2014 eğitim öğretim yılı için kayıt yaptırdığını ve 09/09/2013 tarihinde kredi kartı taksitlendirme ile 18.360,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin alacağı ders kredilerinin iki yılda bitmesinin mümkün olmadığını ve ders kredilerinin üç yıl içinde tamamlanması gerektiğini öğrendiğinden kayıttan itibaren 29.gün hiç bir hizmet almadan kaydını sildirmek ve yaptığı ödemenin tarafına iadesi için 07/10/2013 tarihinde yazılı olarak davalı kurumdan talepte bulunduğunu ve bu talebinin reddedildiğini, davalı kurum tarafından yanlış yönlendirme sonucu bu durumun doğduğunu belirterek davalı kuruma yapılan kaydın iptaline ödenmiş bulunan 18.360,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının okula kesin kaydını yaptırmış olması göz önüne alınarak takdiren ödenen bedelden % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak 12.852,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b ve aynı yasanın Ek 7.maddeleri delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek hükmün ikinci bendinde 6502 sayılı yasanın 73/2 maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığı ibaresi yazılıp, diğer taraftan hükmün 3. bendi ile davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nin 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (2)numaralı bendinde yer alan “ 6502 Sayılı yasanın 73/2 maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin ve (3)numaralı bentte yer alan “Harçlar yasasına göre hesap edilen 877,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ”cümlesinin karardan bütünüyle çıkartılarak yerine “Hüküm” başlıklı bölümünün (2) numaralı bendine “davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,’’ cümlesinin yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.