Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2020/8976 · K. 2021/4312

12. Hukuk Dairesi         2020/8976 E.  ,  2021/4312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; konkordato davası sırasında verilen tedbir kararı gereğince takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince; konkordato davası sırasında verilen tedbir kararının tüm takip işlemlerinin durdurulmasına ilişkin olduğu, kararda takip yapılamayacağı öngörülmediği ayrıca icra müdürlüğünce de tedbir kararı dikkate alınarak takibin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak Davanın Reddine karar verildiği görülmektedir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.09.2018 tarih, 2018/1051 E. sayılı Geçici Mühlet Kararının “2” nolu bendinin ‘b’ fıkrasında; "7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K. Nun 288/1 maddesine göre geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nun 294-295-296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve İİK'nun 89 dahil olmak üzere ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” şeklinde karar verildiği, 12.12.2018 tarihinde geçici mühlet kararının 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği ve yine aynı mahkemece 13.02.2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır. İ.İ.K. m. 294/1. fıkrasında; "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" denilmektedir. Somut olayda, icra takip tarihinin 10.01.2019 olduğu borçlu lehine verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici konkordato mühlet konulu karar tarihinin 17.09.2018, konkordato uzatma kararının 12.12.2018 tarihinde 2 (iki) ay, 1 (bir) yıllık kesin konkordato mühlet konulu kararın tarihinin ise 13.02.2019 olduğu, dolayısıyla borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin geçici mühlet kararı sonrasında olduğu anlaşılmaktadır. O halde; bölge adliye mahkemesince, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve İİK 294. maddesine göre mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı ilkesi dikkate alınarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektirmiştir SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 21.10.2020 tarih ve 2020/396 E. - 2020/2177 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.