Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/8990 · K. 2022/1620

5. Hukuk Dairesi         2020/8990 E.  ,  2022/1620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/202 E. - 2018/551 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İlk kararı istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz etme hakkı bulunmamakta olup, davalı Hazine vekilinin ilk karara karşı istinaf talebinde bulunmadığı anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra davacılar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacılar vekilinin Tekkeköy İlçesi, Çırakman Köyünde bulunan murisleri Hasan Sarıver'e ait olan 54 parselin kadastro çalışmaları sırasında murisleri adına kayıt görmediğini, taşınmazın yapılan imar uygulaması ile 43, 45, 46 nolu parseller olarak park ve yola ayrıldığını, 05/07/1958 tarih 28 sıra numaralı kayıt ile bu kaydın geldisi olan 01/04/1936 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görmemesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminini istediği, davacılar murisi tarafından 05/07/1958 tarih 28 sıra numaralı kayıt ile bu kaydın geldisi olan 01/04/1936 tarih 8 sıra numaralı kayda dayanarak 54 parselin adına tesciline karar verilmesi istemli olarak ... Tapulama Mahkemesi'nin 1973/261 E.-1974/14 K. sayılı dosyasında açılan davada, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilip, bu kararın 18/04/1974 tarihinde kesinleştiği, daha sonra Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/137 E.- 2010/383 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada ise; 54 parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş ise de dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 18.04.1974 tarihinde kesinleştiğinden bahisle, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın da 02.05.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki dava bakımından ise, 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi zararın oluştuğu tarih olup, kadastro tutanağının 18/04/1974 tarihinde kesinleştiği, zararın Kadastro Kanunu'ndaki 10 yıllık hak düşürücü sürenin bittiği tarihte oluştuğu bu durumda ise 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi olan 08/07/2015 tarihi itibariyle dolduğu göz önüne alınıp davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.