Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/9 · K. 2021/629

1. Hukuk Dairesi         2020/9 E.  ,  2021/629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastro tespitinde 1290 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının ..., 1/4 payının ... ve 2/4 payının ise ... adına tespit edildiğini, ...tarafından diğer tespit malikleri aleyhine Silivri Kadastro Mahkemesinin 1990/165 esas sayılı davasının açıldığını, bu davada A....ve ... vekilleri ...’un davalılar yanında fer'i müdahil olarak davaya katıldığını, dava devam ederken bu parsel için kadastro tespiti kesinleştirilerek tespit gibi tescilin yapıldığını, ...ve F....'un vekilleri ...kanalıyla paylarını 13.05.1994 tarihinde davalı ...’e sattıklarını, gerek satın alan ...’in gerekse satışı yapan paydaşların vekili ...'un taşınmazın Kadastro Mahkemesinde davalı olduğunu bilerek satış işlemini yaptıklarını, Kadastro Mahkemesindeki davaya kendisinin de asli müdahil olarak katıldığını, dava sonunda 1290 parsel sayılı taşınmazın da aralarında olduğu 5 parça taşınmazın ½ payının adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen hükmün 4 parça taşınmaz yönünden infaz edildiğini, davaya konu parseldeki ½ payının ise davalıya temlik edildiği gerekçesiyle infaz edilemediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını, taşınmaz ile ilgili bir davanın varlığından habersiz olduğunu, ayrıca taşınmazı iktisap etmesinin üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “eksik harcın tamamlattırılması konusunda davacıya yöntemine uygun önel verilmesi, harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılması, tamamlanması halinde ise yargılamaya devam edilmesi ve dayanılan hukuki nedene göre tarafların delillerinin toplanıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kez Dairece “09.05.2014 tarihli taraf vekillerinin katıldığı celsede duruşmanın 22.05.2014 günü saat 14:10’a bırakılmasına karar verildiği, ne var ki aynı zamanda karar celsesi de olan 22.05.2014 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından aynı gün içerisinde İstanbul 37.Ticaret mahkemesinde duruşması bulunduğundan dolayı duruşmaya katılamayacaklarına ilişkin geçerli nedene dayalı olarak ve belgelendirilmiş bir şekilde mazeret dilekçesi sunulmuş olmasına rağmen, mahkemece dosya kapsamı,davanın açıldığı tarih ve geldiği aşama nazara alınarak davacı vekilinin mazeretli sayılması yönündeki talebinin reddine karar verilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bunun sonucu olarak davacının eldeki davada savunma hakkının kısıtlandığı ortadadır. Hâl böyle olunca, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek ve usulü hükümler yerine getirilerek ondan sonra hüküm oluşturulması ve (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2003/5075 E 2003/10621 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere) geçerli nedene dayalı ve belgelendirilmiş mazeretin kabulüne karar verilerek yeni oturum günü tayin edilmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanarak mazeretin davanın geldiği aşama nazara alınarak gerekçesi ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.