Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2020/903 · K. 2020/2044
23. Hukuk Dairesi 2020/903 E. , 2020/2044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekilleri, müvekkillerinin Tüyap ve Türdev işbirliği ile düzenlenen İstanbul Deri Fuarlarının katılımcısı olduklarını, düzenleneceği söylenen fuarın İstanbul Deri Fuarının devamı olan fuar olacağı saikiyle davalılar ile fuar katılım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanması anında da katılım bedeli olarak senetler verdiklerini, davacıların katılmayı düşündükleri fuarın "8. İstanbul Deri Fuarı" olmadığını, geçmiş yıllarda yapılan "İstanbul Deri Fuarı" ile hiç bir bağı olmadığını, bu fuarın Tüyap ve Türdev tarafından düzenlenmediğini, onların düzenlediği fuarların başarılarından haksız olarak yararlanmak kastıyla yanıltıcı şekilde hareket edildiğini, davalılardan ... Organizasyon Tic. Ltd. Şti'nin fuar düzenleme yetkisi olmadığını diğer davalının ise hiç bir zaman deri fuarı düzenlemediğini, geçmiş yıllarda yapılan İstanbul Deri Fuarı ile hiç bir bağı ve ilgisi bulunmadığını bu şekilde öğrendiklerini, davalıların davacıların izni ve muvafakatı olmadan tek taraflı iradeleri ile fuar tarihlerini değiştirdiklerini, müvekkillerinin sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiklerini ve yaptıkları ödemelerin iadesini istediklerini ileri sürerek, sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedilmiş olması nedeniyle verilmiş bulunan senetlerin iptaline, davacıların bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, dava açılmadan önce tahsil edilmiş olanların bedellerinin tahsil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile istirdatına, dava devam ederken tahsil edilenler olursa onların da tahsil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacılar ile arasındaki fuar katılım sözleşmelerinin incelenmesinde davacıların belirttiği iddiaların doğru olmadığının görüleceği, yine fuar tarihinin değiştirlmesine yönelik sözleşmenin 2. maddesinin davalıya yetki verdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Fuarcılık Organizasyon Tic. Ltd Şti vekili, davacılar ile müvekkil şirket arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirketin sadece fuarın organizasyon ve satışlarını yapmak ile sorumlu olduğunu, sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığını, husumet yönünden itirazları olduğunu, iş bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacıların iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, fesih edilen fuar katılım sözleşmelerinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemlerine iliişkindir. Davacı şirketler ile davalı ...Ş arasındaki fuar katılım sözleşmelerinde ''21–23 Kasım 2013 tarihli CNR Deri ve Kürk Fuarı adıyla yapıldığı, sözleşmelerde eldeki dava açısından dava dışı Tüyap ve Türdev iş birliğine yönelik herhangi bir ibarenin olmadığı görülmüş ise de, Tüyap ve Türdev işbirliği tarafından davalı ...Ş. karşı haksız rekabet iddiasıyla açılan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/889 E. sayılı dava dosyasında alınan 10.03.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı ...Ş. nin 21–23 Kasım 2013 tarihli fuar organizasyonunun da raporda değerlendirilerek bir kısım haksız rekabet fiillerinin tespitine yönelik mütalaanın verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece eldeki davada dava dışı olan Tüyap ve Türdev iş birliğinin davalı ...Ş. yönelik haksız rekabetten kaynaklı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/889 E. sayılı davasının eldeki davada çözümü gerekli uyuşmazlık olan feshin haklı olup olmadığının belirlenmesini de doğrudan etkileyeceğinden anılan davanın akibeti araştırılıp, eldeki dava açısından feshin haklı olup olmadığının anılan davaya göre belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2- Kabule göre de, davalı ... Fuarcılık Organizasyon vekilinin husumet itirazına mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinden iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.