Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2020/906 · K. 2020/2575

13. Hukuk Dairesi         2020/906 E.  ,  2020/2575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2019/202 esas 2019/455 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/1739-2019/1762 karar sayılı kararının süresi içinde davalı ...avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, davacıların mirasçısı bulundukları ... Hakim ve ... Hakim'in konakladıkları otel (davalı ... Turizm A.Ş tarafından işletilen) tarafından düzenlenen köpük partisi isimli eğlence esnasında meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiklerinden bahisle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince, otel/konaklama hizmetinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması hakkında Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; karara karşı davalı ... Turizm Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili, talepte bulunulduğu halde teminat mektubunun üzerine konulan tedbir kararının kaldırılmasına yönelik herhangi bir karar verilmediğinden bahisle, istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı ... Turizm Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından ihtiyati tedbir kararı yönünden temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 6100 sayılı HMK.’nun 362. maddesinin birinci fıkrasının f. bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı, temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 44,40 TL. harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Turizm Yatırımları İnşaat ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.